Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2013 ~ М-282/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-263/13

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя ответчиков Никитина Никиты Викторовича, Новиковой Валентины Николаевны в лице назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО ««Россельхозбанк» к Никитину Никите Викторовичу, Новиковой Валентине Николаевне, Сулековой Ирине Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Никитину Никите Викторовичу, Новиковой Валентине Николаевне, Сулековой Ирине Захаровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никитиным Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с Новиковой В.Н., Сулековой И.З., которые несут перед Банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком. Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита. Однако, Заемщиком были нарушены условия договора, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.2.2, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченный основной долг, - <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты>., срочные проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указала, что поддерживает исковые требования (л.д. 63, 77).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные повестки направленные судом возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. Согласно справки УФМС России по Красноярскому краю ответчик Никитин Н.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, как следует из информации предоставленной сельсоветом, ответчик фактически по указанному адресу не проживает, предположительно живет в <адрес> (л.д. 70, 73, 76, 81).

Ответчик Новикова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу проживания, судебные повестки, направляемые судом по месту ее регистрации: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась. Согласно справок УФМС России по Красноярскому краю ответчик Новикова В.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Как следует из информации сельсовета Новикова В.Н. по указанному адресу не проживает, предположительно живет в <адрес> (л.д. 71, 75, 82, 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчиков Никитина Н.В., Новиковой В.Н.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнов Е.Ю. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчиков, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Ответчик Сулекова И.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 80), доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сулекова И.З. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, таким образом, злоупотребляет своим правом на защиту от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Никитину Н.В. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по обязательствам Никитина Н.В. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Новикова В.Н., Сулекова И.З. (л.д. 26-43).

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 8).

По графику погашения кредита, согласованному сторонами кредитного договора, ответчик Никитин Н.В. обязался выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> в погашение основного долга, а так же проценты за пользование кредитом (л.д.15-18).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Никитина Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты>., срочные проценты, начисленные на срочный основной долг – <данные изъяты> (л.д. 44-49).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена ст. 6 кредитного договора.

Представленный истцом расчет проверен судом, при этом установлено, что начисленные проценты и пени имеют разную правовую природу, проценты являются платой за пользование кредитом, а пени начислены в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Никитиным Н.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчиков досрочного взыскания в солидарном порядке суммы кредита, процентов по нему и пени.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Никитина Н.В., Новиковой В.Н., Сулековой И.З. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Никитина Н.В., Новиковой В.Н., Сулековой И.З. подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать солидарно с Никитина Никиты Викторовича, Новиковой Валентины Николаевны, Сулековой Ирины Захаровны в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Никитина Никиты Викторовича, Новиковой Валентины Николаевны, Сулековой Ирины Захаровны в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2013 года.

Председательствующий: И.А. Корнев