Решение по делу № 2-35/2020 (2-1003/2019;) ~ М-952/2019 от 21.10.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001366-32

Дело № 2-35/2020

Мотивированное решение от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Лялиной М.А., c участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толокновой М. В. к Шабалиной Н. Р. о признании права собственности,

установил:

Толокнова М.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к Шабалиной Н.Р. о признании права собственности в отношении собаки.

В обоснование иска указав, что 16.08.2016 Шабалина Н.Р.. являющаяся владельцем питомника «Источник Фартуны», передала истцу на лечение и содержание за вознаграждение собаку породы среднеазиатская овчарка, дата рождения 14.10.2015, щ/к ТСТ351, кличка – «Источник фортуны Краса Урала», в возрасте 9-10 месяцев. Оплата оговаривалась 390 руб. в сутки. Собака была передана в болезненном состоянии, с поврежденной передней лапой, со сломанным передним зубом, в очень истощенном состоянии, которой требовалась ветеринарная помощь. Письменного договора составлено не было, так как истец и ответчик знали друг друга более 10 лет.

С августа 2016 года и по настоящее время собака проживает у истца. За период с августа 2016 года по июнь 2018 года собака была вылечена и на выставке получена «Оценка к разведению». В связи с полным восстановлением собаки истец ответчику выставила требование о выплате 255450рублей на 01.006.2018. Ответчик предложила вместо выплаты вознаграждения купить у нее собаку. Истец произвела оплату в размере 9000 рублей. В конце июня 2018 года собака родила щенят. Купирование ушей и хвостов истец проводила в Питомнике истца. В последующем требовалось оформить документы на щенят и выяснилось, что заявление о смене собственника не подавалось, родословная собаки также истцу ответчиком не передана. Ответчик сообщила истцу, что указанные документы будут переданы, если истец передаст трех щенков. Истец с указанным предложением не согласилась и 17.08.2019 направила требование о передаче документов на собаку и 13.10.2018 досудебная претензия. Данные письма остались без ответа. При этом истец все свои обязательства выполнила надлежащим образом 08.07.2018 в полном объеме была произведена оплата за собаку.

На основании изложенного просит признать за Толокновой М.В. право собственности в отношении собаки - среднеазиатской овчарки, кличка «источник фортуны Краса Урала»; признать недейсттвительной запись по Всероссийской Единой Родословной книги Российской Кинологической Федерации (родословная: RKF4427142) породы: среднеазиатская овчарка, кличка – «Источник Фортуны Краса Урала», дата рождения 14.10.2015, щ/к ТСТ351, окрас – белый, в части указания сведений о владельце собаки и адреса владельца: Шабалина Н.Р.. <адрес>. и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда 18.12.2019 приняты к производству суда уточненные требования, а именно представитель истца просил исключить из Всероссийской Единой Родословной книги Российской Кинологической Федерации запись в отношении владельца собаки и адреса владельца: Шабалина Н.Р.. <адрес>, в отношении собаки: родословная: RKF4427142, среднеазиатская овчарка, кличка – «Источник Фортуны Краса Урала», дата рождения 14.10.2015, щ/к ТСТ351, окрас – белый, на требовании о признании права собственности настаивал.

    Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Лоскутову В.С.

    Представитель Лоскутов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи со стороны истца был исполнен, денежные средства переведены. Низкая цена договора объясняется состоянием собаки, которая имела дисквалифицирующие пороки. В дальнейшем произошла новация обязательства, договорились стороны, что после рождения у «Красы Урала» щенков, истец должна была передать ответчику трех щенков. Факт передачи, которых произошел в первой половине сентября после 25 августа 2018 года, что подтверждается информацией, имеющейся в общепомётной карточке о том, что Шабалина осмотрела и клеймила щенков. Таким образом, истец выполнила все обязательства: передала деньги и щенков, в связи с чем у нее возникло право собственности на «Источник Фортуны Красу Урала» согласно договоренности с ответчиком.

    Ответчик и ее представитель Скрипова Н.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать, указав, что между сторонами был заключен договор мены на условиях под помёт после первой вязки, но так как первая вязка не состоялась, условия мены сохранились до второй вязки, в дальнейшем условия изменили – под половину помета. Указанный вид договорных отношений в кругу заводчиков очень распространен. Письменно договор никто не заключает. В настоящее время условия договора до сих пор не выполнены, щенки не переданы. Кроме того, 9000 руб., на которые ссылается истец, были перечислены Шабалиной Н.Р. для покупки корма. Также отметили, что собака «Краса Урала» не имела никаких пороков, принимала участие в выставках. Также представитель ответчика возражала против довода представителя истца о том, что обязательство было новировано, так как стороной не доказано наличие существенных условий договора новации, которые должны быть достигнуты сторонами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания свидетелей М., И., С., А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик передала истцу 16.08.2016 собаку породы среднеазиатская овчарка, дата рождения 14.10.2015, клеймо ТСТ351, кличка – «Источник фортуны Краса Урала» (заводчик и владелец Шабалина Н.Р.), которая в настоящее время проживает в доме истца. Данная собака по кличке «Источник фортуны Краса Урала» 28 июня 2018 года родила 6 щенят.

Довод истца о заключенном с ответчиком договора купли-продажи суд признает надуманным, не доказанным имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Из представленных суду выписок из лицевого счета следует, что ответчику истец перевела 11.06.2018 - 3000 рублей и 08.07.2018 – 6000 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 50,51).

Из ответа филиала «РУСКАН Уральский» ООО «РУСКАН Дистрибьюшн» следует, что Шабалина Н.Р. 15.06.2018 приобрела корм для щенков возрастом до 2х месяцев и для взрослых собак (л.д. 46).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 9000 руб. именно для целей приобретения корма подтверждается представленной ответчиком копией переписки в мессенджере ВотсАп, оригинал которой суд обозрел в судебном заседании (л.д. 66-74,76).

Доказательств иного, а именно, что данные денежные средства были перечислены ответчику в связи с приобретением среднеазиатской овчарки, кличка – «Источник фортуны Краса Урала», истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, учитывая, что он является реальным договором, сторонами не заключен.

Относительно довода представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен договор мены на условиях передачи ответчику как собственнику среднеазиатской овчарки, кличка – «Источник фортуны Краса Урала», переданной истцу, щенков после вязки, а у истца соответственно возникает право собственности на указанную собаку осле передачи щенков, суд приходит к следующему.

Во-первых, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что у собаководов имеется сложившаяся практика заключать устные договоры мены, то есть передавать собаку под помёт, после передачи которого (щенков) владельцу собаки, право собственности переходит новому собственнику – лицу (покупателю), который взял на содержание собаку, при этом расходы по содержанию собаки новому владельцу не возмещаются.

Во-вторых, представитель истца в судебном заседании указал, что произошло новирование обязательства, а именно с договора купли-продажи стороны заключили новый договор мены путем передачи ответчику трех щенков, по результатам чего у истца должно было возникнуть право собственности в отношении среднеазиатской овчарки, кличка – «Источник фортуны Краса Урала», то есть истец не оспаривал факт заключения договоры мены.

При этом суд не может согласиться с фактом новирования обязательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Таким образом, для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым. То есть соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

    Принимая во внимание, что судом доказано, что первоначальное обязательство – договор купли-продажи заключен не был, то есть данное обязательство не существовало, соглашение сторон о его замене соответственно достигнуто быть не могло, в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашение о новации не было заключено истцом и ответчиком.

    Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику трех щенков среднеазиатской овчарки.

    Довод представителя истца о том, что щенки переданы ответчику Шабалиной Н.Р. после 25 августа в период до 15 сентября, не нашел своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.

Во-первых, истец не смогла суду указать точную дату передачи щенков ответчику.

В-вторых, из пояснений ответчика, которые в дальнейшем подтвердил ее гражданский супруг С., допрошенный в качестве свидетеля, следовало, что в сентябре месяце они находились в городе Сочи.

Кроме того, обе стороны в судебном заседании подтвердили, что в положенный срок – 45 дней, клеймение не производилось.

Тот факт, что в заявлении на регистрацию помёта Шабалина Н.Р. указала, что обследование и клеймение проведено 09.11.2018, не подтверждает, что щенки были переданы Шабалиной Н.Р., так как опровергается в том числе доводом представителя истца о том, что один щенок до настоящего времени проживает у истца и не продан никому. При этом из указанного заявления следует, что Шабалина Н.Р. осмотрела всех шесть щенят, которых клеймила. В связи с чем суд соглашается с ответчиком о том, что щенки ей не передавались, указанные документы она оформила с нарушением, в связи с чем ею был уплачен штраф.

Также суд учитывает, что из свидетельств о происхождении собак (5 щенков, 1 продал и переоформлен владелец)следует, что графа владелец не заполнен, что также подтверждает, что истец сои обязанности по передаче щенков не исполнила. Кроме того, из копии указанного заявления следует, что Шабалина обратилась в РКФ с указанным заявлением 24.04.2019.

Таким образом, учитывая, что договор мены истцом не исполнен, основания для признания за Толокновой М.В. права собственности в отношении собаки породы среднеазиатская овчарка, дата рождения 14.10.2015, клеймо ТСТ351, кличка – «Источник фортуны Краса Урала», отсутствуют и соответственно нет оснований для исключения из родословной книги записи о владельце в отношении собаки породы среднеазиатская овчарка, дата рождения 14.10.2015, клеймо ТСТ351, кличка – «Источник фортуны Краса Урала».

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что суд в удовлетворении исковых требований отказал, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Толокновой М. В. к Шабалиной Н. Р. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:        /подпись/                 Е.А. Самарина