Решение по делу № 2-5245/2013 ~ М-4662/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-5245/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Амелькиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» сентября 2013г.

гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» к Риттер А.С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» обратилось в суд с иском к Егикьян А.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 17 мая 2012г. между Егикьян А.С. и ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» был заключен договор займа № ### от 17 мая 2012г., по которому истец передал ответчику денежные средства путем перечисления на банковскую карту VISA Electron от ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в размере 25000 руб., что подтверждается инкассовым поручением ### от 17 мая 2012г.

Ответчик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить основную сумму займа, а также согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, проценты за пользование заемными средствами согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, а именно 15 ноября 2012г. Однако, на настоящий момент обязательства по договору займа № ### от 17 мая 2012г. ответчиком не исполнены в полном объеме.

Сумма задолженности Егикьян А.С. по договору займа № ### от 17 мая 2012г. составляет: долг по основной сумме в соответствии со ст.807, 810 ГК РФ: 25000 руб., долг по процентам в соответствии со ст.809 ГК РФ: 38500 руб., долг по пене на 20.03.2013 г.: 8370 руб.

Учитывая изложенное, просило взыскать с Егикьян А.С. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» сумму задолженности по договору займа № ### от 17 мая 2012г. в размере 71870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб. 10 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» Аршинов Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал.

Ответчик Риттер А.С. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» и Егикьян А.С. был заключен договор микрозайма № ###, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 25000 руб. с начислением процентов в размере 3,5% в неделю на 26 недель (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.2 договора займа передача займа заемщику осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту VISA Electron (л.д. 7).

Денежные средства в размере 25000 руб. были перечислены на счет Егикьян А.С. 17 мая 2012г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Таким образом, свои обязательства ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» перед заемщиком выполнило в полном объеме.

Заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5.1 договора займа, л.д. 7 оборот, 6).

В случае нарушения заемщиком срока внесения платежей и (или) сумм платежей по займу, предусмотренных графиком платежей, более 4-х недель, а также срока погашения займа, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, и (или) потребовать от заемщика возврата суммы займа и начисленных по нему процентов, а также уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы задолженности, при этом сумма начисленной неустойки не должна превышать 30% от размера займа (п. 4.2 договора займа, л.д. 8 оборот).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящее время задолженность Егикьян А.С. по договору займа № ### от 17 мая 2012г. составляет долг по основной сумме – 25000 руб., долг по процентам – 38500 руб., долг по пене – 8370 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Согласно сведениям ОЗАГС г. Березовского от **.**.****г. Егикьян А.С. **.**.****г. сменил фамилию на «Риттер».

Таким образом, с Риттер А.С. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Кемерово» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ### от 17 мая 2012г. в размере 71870 руб. (25000 руб. + 38500 руб. + 8370 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Риттер А.С. подлежат взысканию понесенные ООО «Центр Микрофинансирования г. Кемерово» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Кемерово» удовлетворить.

Взыскать с Риттер А.С. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Кемерово» задолженность по договору займа № ### от 17 мая 2012г. в размере 71870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «20» октября 2013г.

Судья М.В. Ларченко