Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 ~ М-54/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: истца Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту ОАО «ЖАСО») о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО, в связи с чем ему был выдан страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден в результате выброса гравия от попутного автомобиля. Сотрудниками полиции выявлены повреждения автомобиля были зафиксированы соответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о возмещении убытка, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету оценки ООО «Предприятие «Энапракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Неправомерными действиями ответчика об отказе в производстве страховой выплаты ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Андреев И.А. отказался от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований в этой части. На взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда настаивал в полном объеме.

Определением суда от 19 марта 2015 года производство по делу в части заявленных требований Андреева И.А. о взыскании страховой выплаты и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля прекращено.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просили суд о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что Андрееву И.А. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым И.А. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО, в связи с чем ему был выдан страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> произошел выброс гравия из-под колес попутного впереди движущегося автомобиля и попадания в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету оценки ООО «Предприятие «Энапракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За предоставление оценочных услуг истцом ООО «Предприятие «Энапракт» было оплачено <данные изъяты> рублей.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами, а кроме того подтверждаются материалами дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Перечисление в рамках судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и расходов по услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждает факт признания ответчиком то, что в исследуемой ситуации наступил страховой случай.

Разрешая требования Андреева И.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования Андреева И.А. являются требованиями потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что законные требования Андреева И.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном (т.е. во внесудебном) порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля была произведена ответчиком ОАО «ЖАСО» истцу после предъявления Андреевым И.А. иска в суд, т.е. с нарушением ответчиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы размера страховой выплаты (<данные изъяты> рубля), т.е. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, с ответчика в пользу Андреева И.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом причиненных ему нравственных страданий суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения после того, как истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как упомянуто выше, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андреева И.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Андреева И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.Р. Аветисян

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2015 года.