Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2014 ~ М-2401/2014 от 04.08.2014

Дело №2-2621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Петроченко Ю.А.

при секретаре                 Кадрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника - - - по Смоленской области Е.И.В. об установлении для должника Самошиной Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника - - - по Смоленской области Е.И.В. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением об установлении для должника Самошиной Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обосновании требований, что в - - - отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Самошиной Е.Н. - - - До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником добровольно не исполнены.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Самошиной Е.Н.

Самошиной Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель - - - по Смоленской области К.Е.И. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, представила суду материалы исполнительного производства в отношении Самошиной Е.Н..

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что __..__..__ - - - вынесено Постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Самошиной Е.Н. в размере - - - (л.д.6-7).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем - - - по - - - К.Е.И. в отношении должника Самошиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство: № от __..__..__ (л.д.4-5).

Должнику установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, представившим материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем запрошена информация о наличии у Самошиной Е.Н. денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Наличие денежных средств не установлено (л.д.11-38).

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановление, вынесенное - - - в отношении Самошиной Е.Н., не является судебным актом.

В обосновании заявления об установлении для должника Самошиной Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав ссылается лишь на то обстоятельство, что за Самошиной Е.Н. числится долг по уплате страховых взносов.

Однако суд полагает, что данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений выезда из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности применения в отношении должника указанной меры. Заявителем не представлено доказательств об осуществлении судебными приставами-исполнителями всех необходимых мероприятий по исполнению требований постановлений - - -, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе – обращения взыскания на имущество должника.

Также совокупность исследованных доказательств по делу не позволяет сделать вывод о противоправном уклонении должника Самошиной Е.Н. от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительных производств. Представленные в суд материалы не содержат доказательств умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявление заместителя начальника - - - по Смоленской области об установлении для должника Самошиной Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в настоящее время не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя начальника - - - по Смоленской области Е.И.В. об установлении для должника Самошиной Е.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                       Ю.А. Петроченко