Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2171/2022 (2-7506/2021;) ~ М-5798/2021 от 17.12.2021

Дело №

24RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца АО «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что истец являлся одним из солидарных должников перед ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 по решению Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Решение Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «Каратузское ДРСУ», ФИО3 в пользу ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, также в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Каратузское ДРСУ» списана денежная сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек в полном объёме. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства, выданного Отделением судебных приставов по <адрес> в лице заместителя начальника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек оплачена. Просит взыскать в пользу АО «Каратузское ДРСУ» с ФИО3 200 150 руб. 00 коп., затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 203 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просит признать возмещение исполнения обязательства солидарному должнику в порядке регресса в размере 210 150 рублей и затраты на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен, ходатайств не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной адресной справкой Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес> края.

Доказательств проживания ответчика на момент обращения с иском в суд и в настоящее время на территории <адрес> суду не представлено.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика ФИО3, указанному в исковом заявлении, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> края к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-2171/22 по исковому заявлению АО «Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО3.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш