Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2014 ~ М-1299/2014 от 14.03.2014

гр. дело №2-2460/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ФИО7 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Воронеже о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ФИО8 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев В. В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Елисеева В. В. и автомобиля марки № под управлением ФИО5, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки № застраховавший свою ответственность в ЗАО «МАКС». Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу произведена не была, тогда как согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. Не согласившись с действиями страховой компании, истец просит суд взыскать в судебном порядке с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Елисеев В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Елисеева В. В. по доверенности Питецкая И. Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, которое получило технические повреждения, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что в зале судебного заседания лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 10) и представил полный пакет документов согласно акта приема-передачи документов по убытку (л.д. 14).

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения произведена не была, что свидетельствует о том, что страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом в адрес истца было направлено сообщение за пределами пятидневного срока, предоставленного законодателем страховщику для проведения осмотра транспортного средства и организации его независимой оценки (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.), с указанием о необходимости предоставления нотариально заверенной копии ПТС и заключения независимого эксперта для произведения выплаты суммы страхового возмещения, что суд не может признать обоснованным ввиду того, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., Елисеевым В. В. была предоставлена, в том числе, нотариально заверенная копия ПТС, о чем свидетельствует представленный суду акт приема-передачи документов по убытку. Доказательств обратного страховой компанией представлено не было, при этом действия страховой компании не могут нарушать права и охраняемые законом интересы страхователей.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым В. В. страховщику были представлены экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб., и экспертное заключение о величине УТС транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина УТС автомобиля марки № <данные изъяты> коп. Причем суд считает необходимым обратить внимание на то, что на осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиля марки № представитель страховой компании ЗАО «МАКС» извещался посредством направления в адрес страховой компании телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился.

Данные заключения эксперта принимаются судом во внимание и оцениваются по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанные заключения не оспаривались, проведены объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика суду не было представлено доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии повреждений, указанных в справке о ДТП, у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, представителем ответчика ЗАО «МАКС» не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «МАКС» не оспаривалось.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу произведена не была, с учетом установленной законодателем лимитом ответственности в <данные изъяты> руб., страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, на которое вправе рассчитывать Елисеев В. В. составляет <данные изъяты>. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты> руб., так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

Согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 был признан недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. При этом в решении Верховного суда указано, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, в пользу Елисеева В. В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № в размере <данные изъяты> коп.

Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате в срок.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена не была в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 64 дня просрочки от суммы <данные изъяты> коп., исходя из 8,25% ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У. Таким образом, сумма неустойки составит:

<данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца в связи с нарушением его прав в связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств, причинения морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф подлежит взысканию, так как с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя истец к ответчику обратился, и требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции, доверенности, истцом Елисеевым В. В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что с учетом разумных пределов с ответчика в пользу Елисеева В. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Елисеева ФИО10 сумму страхового возмещения в <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: