Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-291/2021 (2-3938/2020;) ~ М-2667/2020 от 30.04.2020

Производство № 2-3938/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003706-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о назначении судебной экспертизы

08 октября 2020 года                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего Касымовой А.А., при секретаре Шеровой А.С., с участием истицы Золотаревой Н.П., ее представителя Опрокидневой Е.А., представителя Яковлева В.Д. Яковлева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н. П. к Яковлеву В. Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Золотарева Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в 1995 году Золотареву В.Н. выделен земельный участок для ведения садоводства, расположенный в с/т «Ветерок» объединения Амурспиртагропром в районе 6 километра Новотроицкого шоссе г.Благовещенска.

В 2013 году супруг истца умер, при жизни своим имуществом на случай смерти не распорядился. Истица является единственным наследником по закону на имущество, оставшееся после его смерти.

В апреле 2020 года истцу стало известно, что участок оформлен в собственность другого физического лица, что препятствует истице оформить право собственности.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1989 года №893 Объединению спиртовой и ликерно- водочной промышленности предоставлен земельный участок площадью 8 га под коллективное садоводство.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1990 года №606 зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Ветерок» объединения Амурспиртагропрома.

В 1995 году Золотареву В.Н. выделен земельный участок для ведения садоводства, площадью 1 000 кв.м, в районе 6 км. Новотроицкого шоссе, он принят в члены с/т «Ветерок» объединения «Амурспиртагропром», что подтверждается членской книжкой.

В 2000 году садоводческое товарищество прекратило свою деятельность.

В 1997 году на территории садоводческого товарищества «Ветерок» была проведена инвентаризация земель (землеустроительное дело № 14). Шесть земельных участков с/т «Ветерок» ошибочно включены в территорию с/т «Росинка» работников ликероводочного завода. В материалах инвентаризации отсутствует список землепользователей с/т «Ветерок», а участки под номерами 59, 60, 61, 62, 67 и 68 включены в список землепользователей с/т «Росинка».

Границы земельного участка, фактическим землепользователем которого являлся супруг истицы, совпадают с границами участка №*** с/т «Росинка». Между тем, в списке землепользователей с/т «Росинка» под номером «***» числится иной землепользователь - Лобазова Н.К.

02 декабря 2019 года истица обратилась в администрацию г.Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность (за плату) без проведения торгов, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером АО «Амурстрой» Юшиным Э.А.

Решением администрации г.Благовещенска от 06 декабря 2019 года №2857/16 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что образуемый земельный участок входит в границы земельного участка №*** с/т «Росинка», на который в списках землепользователей числится иное физическое лицо, имеющее преимущественное право на его оформление.

В апреле 2020 года истице стало известно, что ее участок пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности Яковлеву В.Д. Между тем, на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером Юшиным (30 декабря 2019 года) пересечения границ выявлено не было. Кроме того, согласно кадастровому плану территории от 28 декабря 2019 года №28 ИСХ/19-401818, сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Яковлеву В.Д., отсутствовали, а площадь участка составляла 600 кв.м.

Яковлев В.Д. в июле 2019 года приобрел земельный участок у Рудовской Л.В., при этом границы данного земельного участка не были установлены на местности и внесены в ЕГРН. Согласно описанию закрепления на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, точки № 1, 2, 3, 4, закреплены углом забора (изгороди, ограды, металлической сеткой). Между тем, забор на местности отсутствует, что подтверждается фототаблицей №1.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для садового участка, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, снт Ветерок, объединения «Амурспиртагропром», р-н 5-й стройки, заключенный между Рудовской Л. В. и Яковлевым В. Д. 03 июля 2019 года; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Яковлева В.Д. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м, вид разрешенного использования: для садового участка, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, снт.Ветерок, объединения «Амурспиртагропром», р-н 5-й стройки; признать недействительным межевой план земельного участка от 10 марта 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ СТОЛ ЗАКАЗОВ» Мелиосановой Г. С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, снт.Ветерок, объединения «Амурспиртагропром», р-н 5-й стройки; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из ЕГРН.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы. Производство экспертизы просит поручить ООО «Портал», расходы на проведение экспертизы просит распределить между сторонами в равных долях.

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, при этом предложил проведение экспертизы поручить ООО «Абрис». В связи с тем, что ответчик не трудоустроен, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, возражал против отнесения расходов на проведение экспертизы на него.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что разрешение данного дела возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, исходя из изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы необходимо возложить на сторону истицы Золотареву Н. П. и Яковлева В. Д. в равных долях, поскольку в проведении экспертизы заинтересованы как сторона истца, так и сторона ответчика, что они выразили в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Суд полагает возможным поручить проведение данной судебной экспертизы эксперту ООО «КадСервис» Мигачеву М. В. (675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.150, офис 2), поскольку из представленной информации усматривается наличие у данного организации и эксперта соответствующих документов, подтверждающих право на проведение подобного рода экспертиз.

До окончания проведения экспертизы производство по данному делу приостановить на основании абз.4 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.79, 80, ч.1 ст.96, 104, абз.4 ст.216, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «КадСервис» Мигачеву М. В. (ИНН/КПП 2801258870/280101001, ОГРН 1202800005737, 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.150, офис 2).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** первичным правоустанавливающим документам, выданным Лобазовой Н. К. при отводе основного земельного участка, площадью 600 кв.м и дополнительного земельного участка площадью 400 кв.м в с/т «Ветерок» объединения Амурспиртагропром;

2.Определить, соответствуют ли границы земельного участка общей площадью 1000 кв.м, предоставленного Лобазовой Н. К. решением Благовещенского горисполкома от 14 ноября 1989 года №893, постановлением мэра города Благовещенска от 09 января 1997 года №30, границам земельного участка №67 с/т «Росинка» (землеустроительное дело № 14);

3.Отобразить на схеме с указанием способа закрепления на местности, наличия объектов капитального строительства и временных построек:

-местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***;

-местоположение границ земельного участка согласно схеме расположения земельного участка (:ЗУ1) на кадастровом плане территории, землепользователем которого является Золотарева Н. П.;

-местоположение границ земельных участков № 67 и № 68 с/т «Росинка» согласно материалам землеустроительного дела № 14 за 1997 год;

-местоположение границ основного земельного участка площадью 600 кв.м, предоставленного Лобазовой Н.К. в с/т «Ветерок» объединения Амурспиртагропром, исходя из документов определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании;

-местоположение границ дополнительного земельного участка площадью 400 кв.м, предоставленного Лобазовой Н.К. в с/т «Ветерок» объединения Амурспиртагропром, исходя из документов определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

4.В случае если наложение / пересечение границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка согласно схеме расположения земельного участка (:ЗУ1) на кадастровом плане территории, землепользователем которого является Золотарева Н. П., является следствием реестровой ошибки, предложить варианты ее исправления.

В силу ст.86 ГПК РФ кругом поставленных на разрешение вопросов эксперту не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону истицы Золотареву Н. П. и ответчика Яковлева В. Д. в равных долях, которым в течение 10 дней со дня вступления данного определения в законную силу следует явиться в ООО «КадСервис» для заключения соответствующих договоров.

Обязать Золотареву Н. П. и Яковлева В. Д. обеспечить беспрепятственный доступ на территории земельных участков для проведения экспертизы, а также предоставить техническую документацию на данные участки, если таковая будет истребована экспертом.

Разъяснить сторонам, что уклонение от выполнения требований, указанных в данном определении, будет расценено судом, как уклонение от проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать эксперта провести экспертизу в течении 30-ти дней с момента получения копии определения и приложенных материалов.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №2-3938/2020, землеустроительное дело на садоводческие товарищества «Колосок», «Росинка», «Горянка», «Ветерок», г.Благовещенска Амурской области, 1997 год.

Эксперту обеспечить предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ права участвующих в деле лиц на их присутствие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, не заключения договора в установленный судом срок), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.

    Председательствующий                                                                            А.А. Касымова