Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2014 ~ М-810/2014 от 01.10.2014

Дело №2-765/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                                                                              г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В.,

с участием

представителя истца Егорова С.В. – адвоката Майского филиала КБ КА Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности № и удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа С.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЕгорова С.В. к Нальчикскому филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Нальчикскому филиалу ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; стоимость проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вредавразмере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Егорова С.В., о выплате разницы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес>, между Егоровым С.В. управляющим автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № и А.А.С. управляющим автомашиной №, регистрационный знак № произошло ДТП.В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, виновником вышеуказанного ДТП признан А.А.С..ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нальчикский филиал ООО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО. гражданская ответственность истца-Егорова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис – серия №.Согласно расчета ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 15440.18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет истца.С перечисленной согласно расчета ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения истец не согласен, так как считает сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей чрезмерно заниженной. По этой причине истец обратился в «Бюро технических экспертиз ИП Л.А.И.» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.Не согласившись с суммой страхового возмещения, Егоров С.В. обратился к независимому эксперту ИП «Л.А.И.». Стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП Л.А.И.» определена в размере <данные изъяты>. Егоров С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не доплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп.ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В. направил по почте ответчику ООО «Росгосстрах» досудебную претензию и копию заключения независимого эксперта ИП «Л.А.И.» с требованием о выплате разницы страхового возмещения. Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия вручена ответчику, ответа в установленный законом срок не последовало, выплата разницы страхового возмещения Егорову С.В. произведена не была.

Истец Егоров С.В. уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаКузнецов Д.А.поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Заслушав доводыпредставителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации № <адрес> и паспорта транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежит на праве собственности Егорову С.В..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель А.А.С., управляя транспортным средством № с государственным номером № регион выполняя маневр обгона допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным № регион под управлением Егорова С.В. в результате дорожно – транспортного происшествия повреждено: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левый передний диск колеса, декоративная решетка, передний блок фар.

Истицу была перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма не покрыла расходов на восстановление автомобиля истицы.

Егоров С.В. посчитав необходимым провести экспертизу, обратился в «Бюро технических экспертиз ИП Л.А.И., для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводов экспертного заключения № проведенного автоэкспертом - оценщиком Л.А.И., которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по ремонту Ср -<данные изъяты> руб., стоимость запасных частей Сз - <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей с учетом износа Сзи - <данные изъяты> руб., стоимость материалов См - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. директору Нальчикского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Ответа на день рассмотрения гражданского дела по существу не поступило, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает подлежащим отказу удовлетворение требований о возмещении морального вреда, так как причиненный вред ничем не подтвержден и штрафа как необоснованно заявленный.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности суд не находит.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца. Также не представлены доказательства в опровержение представленного суду расчета задолженности.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление доверенности <адрес> -<данные изъяты> руб.,

В связи с тем, что требование стороны истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению, то понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности и заверение копии -<данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова С.В. недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2014 года.

Судья Прохладненского районного суда КБР                                     Л.В. Шапуленко