Решение по делу № 2-251/2015 (2-5378/2014;) ~ 05365/2014 от 07.11.2014

Дело№2-251/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Е.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Антоненко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> – <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Антоненко Е.В. Автомобиль Антоненко Е.В. на момент ДТП был застрахован в рамках добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКО» в филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания» в Оренбургской области /страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года/, куда она обратилась за возмещением затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, но страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке имущества составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг ИП ФИО4 за составление копии отчета – <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей; оформление доверенности – <данные изъяты> рублей; штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица ООО «Росгосстрах», Мазур А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Антоненко Е.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС полис № <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено страховое возмещение: ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплата по калькуляции страховщика.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Антоненко А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мазур Г.В.

ДТП произошло по вине Антоненко А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику ОАО «Русская страховая транспортная компания» для получения страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному экспертом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, и проверки доводов сторон, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ИП ФИО2, на автомобиле истца все присутствующие механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО2 не вызывает у суда сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые потребитель испытывала в связи с нарушением её прав, а также отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы проведена не была, просит решить вопрос о взыскании расходов за поведение экспертизы.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК».

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, что не противоречит действующему законодательству, судебная автотехническая экспертиза, являлась доказательством по делу, поэтому расходы по оплате указанной экспертизы в полном объеме возлагаются на ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Антоненко Е.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненко Е.В. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2015 года.

Судья Е.В. Лабузова