Решение по делу № 2-2274/2014 ~ М-2166/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                       г. Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием представителя ответчика-истца Павлова О.Ю. – Тихонова М.В. по доверенности от 26.06.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2274/2014 по иску Павлова А.Ю. к Павлову О.Ю., администрации г.Тулы о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования и в реконструированном виде, встречному иску Павлова О.Ю. к Павлову А.Ю., администрации г.Тулы о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования и в реконструированном виде,

установил:

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Павлову О.Ю., администрации г.Тулы о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования и в реконструированном виде. Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 на основании договора № 472 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <адрес>. После смерти ФИО3 по ? доли в праве собственности на возведенный им дом унаследовали его супруга ФИО2 и сын ФИО1 Наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлись по 1/6 доли в праве на жилой дом каждый – супруга ФИО4, сын Павлов О.Ю., Павлов А.Ю. Наследственное имущество ФИО4, состоящее из 1/6 доли в праве на дом было оформлено ее сыновьями Павловым А.Ю. и Павловым О.Ю. Наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., фактически было принято ее пасынком ФИО1, который проживал и был зарегистрирован в доме на дату открытия наследства. Наследников, оформивших наследственные права после смерти ФИО2, в установленном порядке, не имеется. Поскольку истец Павлов А.Ю. и ответчик Павлов О.Ю. являются наследниками ФИО1, их доли в праве на жилой дом после принятия наследства являлись равными по ? доли в праве за каждым. В период владения жилым домом истцом Павловым А.Ю. с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция данного дома за счет собственных средств и без соответствующего разрешения – возведена жилая пристройка лит. А1, площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась до 83 кв.м. В результате чего идеальные доли подлежат перераспределению и согласно заключению ООО «<данные изъяты>» доля Павлова А.Ю. составляет 7/11, доля Павлова О.Ю. составляет - 4/11. Считая, что самовольно возведенная пристройка к жилому дому не нарушает права и законные интересы граждан, построена за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании на законном основании, истец просит суд установить факт того, что ФИО2 является мачехой ФИО1, установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти мачехи, признать за истцом право собственности на ? доли в праве на жилой дом в порядке наследования, изменить идеальные доли в праве общей собственности на жилой дом, признав за ним право на 7/11 долей в праве на дом, общей площадью 83 кв.м, в том числе жилой – 52,7 кв.м, в реконструированном виде.

Павлов О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Павлову А.Ю., администрации г.Тулы, в котором с учетом вышеизложенных обстоятельств просил установить факт того, что ФИО2 является мачехой ФИО1, установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти мачехи, признать за ним право собственности на ? доли в праве на жилой дом в порядке наследования, изменить идеальные доли в праве общей собственности на жилой дом, признав за ним право на 4/11 долей в праве на дом <адрес> в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Павлова О.Ю. по доверенности Тихонов М.В. исковые требования Павлова А.Ю. признал, исковые требования Павлова О.Ю. поддержал.

Истец-ответчик Павлов А.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, адресованных суду, просил в иске Павлову А.Ю. отказать, указав, на отсутствие прав истца на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство и реконструкция жилого дома.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и факт родственных отношений.

Однако установление факта родственных отношений между мачехой ФИО2 и пасынком ФИО1 в судебном порядке не требуется, поскольку в ходе судебного разбирательства нотариусом г.Тулы ФИО5 представлена копия свидетельства о браке ФИО3 и ФИО2, заключенном ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 являлся его сыном.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся пасынком ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения от 21.05.2014г. нотариуса ФИО5 наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

С учетом положений части 6 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает ФИО1 - пасынка ФИО2 как ее наследника по закону.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на дату открытия наследства после смерти ФИО2, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Факт принятия ФИО1 наследственного имущества ФИО2 подтверждается тем, что наследник проживал в доме, осуществляя правомочия собственника, что подтверждено в судебном заседании выпиской из домовой книги, истцом-ответчиком Павловым А.Ю., представителем ответчика-истца Павлова О.Ю., свидетелями ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах, суд полагает, что после смерти ФИО2 ФИО1 было унаследовано ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Наследниками ФИО1 являлись в равных долях ФИО4, Павлов А.Ю., Павлов О.Ю. и соответственно наследниками ФИО4 являлись в равных долях Павлов А.Ю. и Павлов О.Ю., что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО8, № по реестру № и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО9, № по реестру №.

Поэтому с учетом полученного в собственность наследственного имущества, суд определяет доли Павлова А.Ю. и Павлова О.Ю. равными по ? доли в праве на жилой дом в порядке наследования (1/6 доли после смерти ФИО1, 1/12 доли после смерти ФИО4, 1/4 доли после смерти ФИО1, унаследованная им в свою очередь после смерти ФИО2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного Городским <данные изъяты>» по состоянию на 21.11.2013г. усматривается, что осуществлено строительство к дому жилой пристройка лит. А1 на месте старых строений с увеличением в размерах, увеличением площади жилого дома до 83 кв.м, в том числе жилой – 52,7 кв.м.

При этом документы на разрешение на строительство не предъявлены.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.03.2012г., строительные конструкции пристройки лит. А1 характеризуются как работоспособные, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов не обнаружено. Самовольное строение не нарушает архитектурных, строительных, санитарных-эпидемиологических, противопожарных требований, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом Павловым А.Ю. предпринимались меры к легализации самовольно возведенной пристройки, однако, письмом администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело решения исполнительного комитета Центрального райсовета депутатов трудящихся города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок № 27 площадью 569,2 кв.м в квартале 173 по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Учитывая положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что собственники жилого дома Павлов А.Ю. и Павлов О.Ю. пользуются вышеуказанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Являясь правообладателем земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования Павлов А.Ю. при согласии на то второго сособственника - Павлова О.Ю. возвел пристройки к принадлежащему ему на праве долевой собственности дому.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает, что возведение самовольной постройки, реконструкция жилого дома были осуществлены Павловым А.Ю. на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке. При реконструкции градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение построек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка возведена Павловым А.Ю. за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело договором подряда, товарными накладными на приобретение строительных материалов. Второй сособственник дома Павлов О.Ю. иск признал, возражений относительно возведенной Павловым А.Ю. пристройки и расчета долей, не заявил.

Таким образом, суд считает, что истцом Павловым А.Ю. правомерно осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве общей собственности жилого дома.

В связи с реконструкцией Павловым А.Ю. жилого дома изменились идеальные доли сособственников, которые согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. составляют: доля Павлова А.Ю. – 7/11, доля Павлова О.Ю. - 4/11.

В связи с чем, суд полагает правильным заявленные требования Павлова А.Ю. и Павлова О.Ю. удовлетворить, признав за Павловым А.Ю. право собственности на 7/11 доли в праве на жилой дом в реконструированном виде, за Павловым О.Ю. право на 4/11 доли в праве на жилой дом, общей площадью – 83,0 кв.м, в том числе жилой 52,7 кв.м, подсобной – 30,3 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова А.Ю. к Павлову О.Ю., администрации г.Тулы о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования и в реконструированном виде и исковые требования Павлова О.Ю. к Павлову А.Ю. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования и в реконструированном виде удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти мачехи ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Павловым А.Ю. и Павловым О.Ю. право собственности в порядке наследования на жилой дом <адрес> (по ? доли в праве за каждым).

Изменить идеальные доли сособственников Павлова А.Ю. и Павлова О.Ю. в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за Павловым А.Ю. право собственности на 7/11 доли в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью – 83,0 кв.м, в том числе жилой 52,7 кв.м, подсобной – 30,3 кв.м в реконструированном виде.

Признать за Павловым О.Ю. право собственности на 4/11 доли в праве на жилой дом <адрес>, общей площадью – 83,0 кв.м, в том числе жилой 52,7 кв.м, подсобной – 30,3 кв.м в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>