Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2019 ~ М-438/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1547/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумячковой М.Н. к Мелешонок Ю.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ШумячковаМ.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МелешонокЮ.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что она является собственником автомобиля Daewoo Nexia 2009 года выпуска. По просьбе истца ее родственник - ФИО2 помог продать данный автомобиль через сайт «Авито».

ФИО7 30.07.2017г. выставил на продажу мой автомобиль на сайт «Авито», в этот же день позвонила девушка – МелешонокЮ.Н., которая приехала посмотреть автомобиль. Ответчик договорилась с ЕготинцевымП.Ю. о покупке автомобиля в рассрочку за сумму 130000руб., о чем был составлен договор купли продажи, где было указано, что ответчик должна была 15.08.2017г. заплатить 80000руб., а оставшуюся сумму до 15.09.2017г.

В качестве залога у ШумячковойМ.Н. остался паспорт транспортного средства автомобиля, а автомобиль был передан МелешонокЮ.Н. в пользование, где и находится в настоящее время. По истечении указанного срока оплата за проданный автомобиль произведена не была. Кроме того, МелешонокЮ.Н. престала отвечать на телефонные звонки и стала уклоняться от встреч с истцом.

До настоящего времени должник долг мне не вернула и продолжает пользоваться моими денежными средствами и автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ШумячковаМ.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с МелешонокЮ.М. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 130000руб., неустойку за период с 30.07.2017г. по 30.03.2019г. в размере 780000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800руб.

ШумячковаМ.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от22.06.2018г., ордеру от07.02.2019г. № адвокат СтоймановскиЕ.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

МелешонокЮ.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ, в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГКРФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГКРФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГКРФ).

В силу положений ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГКРФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 ГКРФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.1 ст.485 ГКРФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что между ШумячковойМ.Н. и МелешонокЮ.М. 30.07.2017г. заключен договор купли-продажи авто в рассрочку, по условиям которого истец продала, а ответчик купила транспортное средство Дэу Нексия VIN:№ по цене 130000руб.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором купли-продажи не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по оплату товара, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ШумячковойМ.Н. о взыскании с МелешонокЮ.М. задолженности по договору купли-продажи от30.07.2017г. в размере 130000руб.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи от30.07.2017г. за нарушение срока внесения очередного платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом размер пени рассчитан за период с 30.07.2017г. по 30.03.2019г. в размере 780000руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ШумячковойМ.Н. о взыскании неустойки за период с 30.07.2017г. по 30.03.2019г. в размере 780000руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от22.06.2018г., выданной истцом на имя ФИО9 не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

ШумячковойМ.Н. при обращении в суд с иском к МелешонокЮ.М. оплачена государственная пошлина в размере 3800руб., при увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена.

Суд пришел к выводу о взыскании с МелешонокЮ.М. в пользу ШумячковойМ.Н. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3800руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумячковой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мелешонок Ю.М. в пользу Шумячковой М.Н. денежные средства в размере 130000 рублей, неустойку в размере 780000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего взыскать 933800 рублей.

Взыскать с Мелешонок Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2019 года.