Решение по делу № 2-3525/2013 ~ М-3362/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Самара

Железнодорожный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поспеловой Е.В., Борисова В.П., Лопатиной О.А. к Самсонову М.А., Николаеву А.А., третьему лицу ТСЖ «Никитинское 2» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Самсонову М.А., Николаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что Поспелова Е.В. является собственником квартиры <адрес>, Лопатина О.А. – квартиры № в этом же доме и Борисов В.П. – квартиры № <адрес>. Квартиры истцов находятся на 15 этаже жилого дома. Над квартирами истцов, на 16 этаже находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам. В этих офисных помещениях, принадлежащих ответчикам, постоянно происходит нарушение общественного порядка, а именно из указанных помещений доносятся крики, брань, свист, речь исключительно после 23.00 часов и до 6.30 часов утра. В ночное время работают станки. В офисе ответчика Николаева посещаемость доходит до 20 человек в день, дверь в офис скрипит, люди ходят на каблуках по полу, на котором лежит керамогранит без шумоизоляции. Истцы не имеют возможности отдохнуть в своих квартирах, поскольку постоянно мешает шум, исходящий из нежилых помещений на 16 этаже. Они обращались в полицию, в департамент строительства и архитектуры, в жилищную инспекцию, в ТСЖ, но все тщетно.

На основании изложенного просят суд с учетом уточнения обязать ответчиков: Николаева А.А. произвести шумоизоляцию полов (положить ковровое покрытие на резиновой основе, общей толщиной не менее 8 мм, типа «Reflex») в помещении, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 48, офис 300, находящемся над квартирой истца Борисова В.П.; обязать Самсонова М.А. произвести шумоизоляцию полов (положить ковровое покрытие на резиновой основе, общей толщиной не менее 8 мм, типа «Reflex») в помещении, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 48, офисы 304-307, находящемся над квартирами истцов Поспеловой Е.В. и Лопатиновй О.А.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетврить.

Представитель Самсонова М.А., Раджабова Л.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, представив письменный отзыв.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

Представитель ТСЖ «Никитинское 2» в суд не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ТСЖ Еремин А.А. оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Поспелова Е.В., Лопатина О.А. и Борисов В.П. являются собственниками квартир № соответственно, расположенные на 15 этаже жилого дома <адрес> /л.д.21,22,23/.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы основывают свои требования на том, что шум, исходящий из нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, нарушают их права как собственников квартир, поскольку они не имеют возможности в ночное время отдыхать. При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что именно незаконными действиями ответчиков нарушаются их права как собственников жилых помещений.

На запрос суда был представлен материал проверки № от 21.04.2011 г. по заявлению Борисова В.П. о нарушении Николаевым А.А. и иными работниками офиса <адрес> общественного спокойствия в ночное время. Однако по результатам данной проверки за совершение действий 18.04.2011 г. по адресу: ул<адрес>, нарушающих спокойствие граждан в ночное время, к административной ответственности по ст. 2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях в Самарской области» был привлечен некий гражданин Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Документов, подтверждающих принадлежность офиса <адрес>, суду не представлено.

Судом установлено, что Самсонов М.А. является собственником нежилого помещения № на 16 этаже, поз. №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.67/. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что из данного нежилого помещения, принадлежащего Самсонову М.А. издается шум, нарушающий спокойствие истцов.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы ссылаются на то, что в нежилых помещениях, расположенных над их квартирами и принадлежащих ответчикам, расположена зуботехническая лаборатория, станки которой издают сильный шум, в связи с чем они заявляют требования об обязании ответчиков произвести шумоизоляцию полов данных помещений. Однако заключений соответствующих специалистов, подтверждающих превышение допустимого уровня шума, а также документов, подтверждающих техническую возможность и эффективность по шумоизоляции полов указанным в иске способом, истцами также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2013 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░