Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6474/2010 ~ М-5527/2010 от 12.11.2010

№ 2-6474/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Универ-25» Свиридова В.Ю.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Серга Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универ-25» к Селиванова Е.В. , о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универ-25» обратилось в суд с иском к Селивановой Е.В. о взыскании ущерба причинённого в результате привлечения ООО «Универ-25» к административной ответственности вследствие нарушения бывшим генеральным директором ООО «Универ-25» Селиванова Е.В. норм трудового законодательства, предписывающих произвести выплату сумм окончательного расчета с увольняемыми работниками в день прекращения трудового договора.

В судебном заседании представитель истца, Свиридов В.Ю., поддержал исковые требования, в обоснование пояснил, что в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей ООО «Универ-25» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества была избрана Селиванова Е.В. . Селиванова Е.В. являлась генеральным директором ООО «Универ-25» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ владельцами 100 (ста) % доли в уставном капитале ООО «Универ-25», на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, стали ФИО4 и ФИО5 В связи с данным обстоятельством, общим собранием учредителей общества, было принято решение вновь избрать Селиванову Е.В. генеральным директором ООО «Универ-25», а также заключить с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Универ-25» Селивановой Е.В., она приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Универ-25» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Е.В. уволила себя не получив предварительного согласия на то Общего собрания участников Общества, которое освободило Селиванову Е.В. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ В день своего увольнения, генеральный директор ООО «Универ-25» Селиванова Е.В. уволила также и иных работников ООО «Универ-25» в частности ФИО6, ФИО7, не произведя при этом с увольняемыми работниками окончательный расчёт в последний день их работы.

Бывшие работники ФИО6, ФИО7 вместе с самой Селивановой Е.В. в последующем обратились в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае в связи с неполучением ими сумм окончательного расчета в день прекращения трудового договора. В результате чего, ООО «Универ-25» было привлечено к административной ответственности, на общество был наложен штраф в размере 30 000 рублей. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец данный штраф полностью оплатил.

В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Универ-25» были выявлены нарушения требований ч. 4. ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, а именно работникам ФИО6, ФИО7, Селивановой Е.В. в день прекращения трудового договора с ООО «Универ-25» ДД.ММ.ГГГГ руководством организации не произведена выплата сумм окончательного расчета. В день увольнения самой себя и вышеперечисленных работников, генеральный директор Селиванова Е.В. в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ предписывающих произвести с работником окончательный расчет в последний день его работы, такового расчета не произвела, в связи с чем у ООО «Универ-25» на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по заработной плате перед уволенными работниками. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем как самого генерального директора Селивановой Е.В., так и других работников, которые были ею уволены этой же датой. Таким образом, генеральный директор ООО «Универ-25» Селиванова Е.В., согласно трудовому законодательству была обязана произвести окончательный расчет со всеми увольняемыми работниками, в том числе с самой собой именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Просил взыскать с Селиванова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универ-25» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражение на исковое заявление, а так же каких-либо доказательств в его обоснование не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов, Селиванова Е.В. работала в ООО «Универ-25» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ изменился состав учредителей ООО «Универ-25», владельцами 100 (ста) % доли в уставном капитале ООО «Универ-25», на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, стали ФИО4 и ФИО5

Не смотря на изменение состава учредителей общества, трудовые отношения с Селивановой Е.В. продолжались. Полномочия генерального директора ООО «Универ-25» Селивановой Е.В. подтверждены протоколом общего собрания учредителей ООО «Универ-25» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор Селиванова Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был подписан Селивановой Е.В. собственноручно.

ФИО6 работала в ООО «Универ-25» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 работала в ООО «Универ-25» в должности заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днём как для самого генерального директора Селивановой Е.В., так и для ФИО6, ФИО7

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, работодателю надлежало произвести выплату всех сумм, причитающихся увольняемым работникам от работодателя ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что работодателем данная обязанность соблюдена не была. Общество, было привлечено государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, по заявлению Селивановой Е.В., ФИО6, ФИО7, к административной ответственности, на общество был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Универ-25» штраф полностью оплатило.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, среди прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 4 ст.3 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного ФЗ единоличным исполнительным органом общества, в числе прочих является генеральный директор.

Из смысла закона следует, что генеральный директор Селиванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день работы ФИО6, ФИО7, а также непосредственно самой себя, обязана была произвести окончательный расчёт со всеми указанными работниками. Данная обязанность генеральным директором Селивановой Е.В. соблюдена не была, что послужило основанием для привлечения ООО «Универ-25» к административной ответственности.

Истцом в подтверждение привлечения его к административной ответственности представлены копии акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Прямой действительный ущерб, согласно статье 238 ТК РФ представляет собой реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № к такому ущербу могут быть отнесены, в числе прочего, суммы уплаченного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селиванова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универ-25» сумму причинённого прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Селиванова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универ-25» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья: