Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-819/2020;) ~ М-722/2020 от 16.10.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. Собственником <адрес> данном доме является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 была затоплена горячей водой квартира истца, расположенная под квартирой ответчика. Комиссией ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» установлено, что причиной затопления явились действия ответчика, которая без их уведомления производила замену стояков отопления, элементов отопления (батарей), в результате чего не был затянут соединительный болт труб отопления, в связи с чем, при подаче горячей воды по стоякам образовалась течь из резьбового соединения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении №. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 47 503 руб., включающий в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 47 503 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 30 000 руб., расходы, понесенные по оказанию услуг по оценке причиненного ущерба, 7 500 руб., почтовые расходы в размере 536 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, что не оспаривает сумму ущерба.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «ЖКК» с заявлением о том, что в квартире ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ведутся ремонтные работы по замене труб и батарей, в результате которых в ее квартиру с плиты перекрытия, возле центрального стояка в зале и спальной комнате, попадает большое количество строительного мусора. Данное заявление зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО Управляющая компания «Жилищно коммунальная компания» по факту затопления ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<данные изъяты>

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания», в составе его главного инженера ФИО5, заместителя директора ФИО6, а также инженера ООО «Промбытсервис» ФИО7, в присутствии собственников квартир № и № – ФИО1 и ФИО2, зафиксирован факт затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе обследования установлено, что в зале по стояку отопления имеются следы течи, намокшие обои, навесные потолки с признаками наполнения водой, по стене между коридором и санузлом также имеются следы течи с потолка. Установлено, что силами собственника жилого помещения №, без уведомления управляющей организации, производилась замена стояков отопления, элементов отопления (батарей). Соединительный болт труб отопления не был затянут должным образом. В результате чего при подаче горячей воды по стоякам образовалась течь из резьбового соединения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт» заключен договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с Отчетом № ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного заливом в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 503 руб. <данные изъяты>

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет ООО «Стандарт» данным требованиям соответствует. Отчет содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература.

Суд находит данный отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: акте обследования квартиры, осмотре квартиры и согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумму восстановительного ремонта и вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения повреждений имуществу истца, а также виновное лицо, в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 виновного поведения, приведшего к возникновению ущерба, причиненного истцу, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности в надлежащем содержании имущества.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 47 503 руб.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда, указано, что затоплением в квартире истцу причинены нравственные страдания, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Согласно ст. ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом ФИО1 для подтверждения заявленных исковых требований была оплачена стоимость работ эксперта в сумме 7 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачены почтовые расходы в сумме 536 руб., выразившиеся в направлении телеграмм ДД.ММ.ГГГГ для проведения акта осмотра квартиры экспертом в два адрес ответчика ФИО2: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 625,09 руб. (47 503 руб. – 20 000 руб.*3%+800 руб.), оплаченная истцом при подаче иска <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры – 47 503 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7 500 руб., почтовые расходы – 536 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 625,09 руб., а всего 57 167 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     О.С. Заверуха

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.