Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-193/2017 от 01.02.2017

Дело № 7-193/17

(в районном суде № 12-376/16) судья Жолобов Я.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

        Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ПОНОМАРЕВОЙ А.С., <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя Пушкинского района отдела УФССП России по Санкт-Петербургу № 604/2016 г. от 10 октября 2016 г. Пономарева А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно:

11 сентября в 10 часов 30 минут Пономарева А.С. не передала ребенка <...> Веру по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт от 11.09.2016 года, в котором указано, что дедушка <...> В.М. явился на встречу с внучкой <...> Верой 11.09.2016 года в 10 часов 30 минут, встреча состоялась, но передачи ребенка не было. Решение Петроградского суда № 2-390/2012 от 09.04.2013 года не выполнено. Пономарева А.С. препятствует общению <...> В.М. с <...> Верой.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 29/01 от 08.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Пономаревой А.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба <...> В.М. - без удовлетворения.

<...> В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Так, в нарушение п.1 ст.29.6 КоАП РФ дело было рассмотрено Комиссией за пределами 15 дневного срока, исчисляемого с момента поступления протокола об административном правонарушении. Кроме того, постановление Комиссии принято незаконно, поскольку согласно протоколу заседания и постановлению Комиссии, в ее заседании участвовало 12 членов комиссии, однако голосовали только 9. Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление не мотивировано, в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, указанному обстоятельству оценки не дано. При этом, протокол об административном правонарушении указывает на совершение Пономаревой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется. При этом, закон не обязывает указывать в данном процессуальном документе конкретный квалифицирующий признак правонарушения, а апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2014 года установлено, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Пономарева А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший <...> В.М. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что по решению суда Пономарева А.С. обязана передать ребенка бабушке и дедушке для встречи, однако указанное решение Пономаревой А.С. не исполняется. Судебные приставы фиксируют данное нарушение, составляют протоколы об административных правонарушениях и направляют дела для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних. В постановлении Комиссии нет оценки доказательств, выводы об отсутствии состава административного правонарушения не мотивированы, нарушен срок рассмотрения протокола об административном правонарушении. Протокол указывает на событие административного правонарушения, и не доверять ему, оснований нет. При этом назвать квалифицирующий признак правонарушения <...> В.М. не смог, пояснив, что 11 сентября судебный пристав был на встрече, Пономарева А.С. не должна была настраивать ребенка против встречи, а это подтверждается заключением эксперта и решением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> И.В., заключение прокурора отдела Санкт-Петербургского городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 29/01 от 08.11.2016 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года являются законными и обоснованными, так как виновность Пономаревой А.С. в настраивании ребенка против встреч с дедушкой надумана и строится на заключении экспертизы, проведенной 4 года назад, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений ни при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ни при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Согласно протоколу заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года в состав комиссии входили председательствующий – заместитель председателя комиссии, ответственный секретарь, секретарь и 9 членов комиссии.

Деятельность комиссии регламентирована Примерными положениями о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденными постановлением Правительства РФ № 995 от 06 ноября 2013 года и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2014 № 1243 "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав".

В соответствии с пунктами 8 и 17 Постановления Правительства РФ № 995 от 06 ноября 2013 года заместитель председателя комиссии и ответственный секретарь комиссии входят в состав комиссии наряду с членами комиссии. Вместе с тем, решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно материалам дела и пояснениям главного специалиста отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> И.В., являющейся ответственным секретарем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга решение по настоящему делу принималось 9 членами комиссии, указанными в протоколе ее заседания. Председатель комиссии и ответственный секретарь участия в голосовании не принимали.

При таких обстоятельствах обжалуемое <...> В.М. постановление было принято в соответствии требованиями закона путем проведения голосования, в котором принимали участие только члены комиссии, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным административным органом.

В ходе рассмотрения жалобы <...> В.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 29/01 от 08.11.2016 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы представленные по делу доказательства, положения закона, регламентирующие ответственность за вмененное Пономаревой А.С. правонарушение, на основании чего обоснованно установлены обстоятельства дела и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Пономаревой А.С. состава вмененного правонарушения.

Так, объективная сторона части 2 статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

При этом, судом сделан мотивированный вывод о том, что доказательств умышленного воспрепятствования Пономаревой А.С. передаче <...> Веры <...> В.М. не представлено, в связи с чем, вывод Комиссии об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является правильным.

Исследованы судом и иные доводы <...> В.М., в том числе о нарушении срока рассмотрения дела, которые обоснованно расценены как не влекущие отмену вынесенного постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по жалобе <...> В.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 29/01 от 08.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Пономаревой А.С. оставить без изменения, жалобу <...> В.М. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.