Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/516/2017-2 ~ М-2/494/2017-2 от 11.12.2017

Гр. дело № 2-2/516/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск                             21 декабря 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца Стрелковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Косам» к Степаненко М.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – ООО «Косам») обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Степаненко М.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2016 между ООО «Косам» и Степаненко М.В. был заключен договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р.з. №. Ответчиком 27.04.2017 был уплачен аванс на выполнение работ в размере 17 000 рублей. В рамках заключенного договора на оказание услуг ответчику были оказаны услуги по ремонту транспортного средства на общую сумму 216 340 рублей, однако, ответчик свои обязательства по договору по настоящее время не выполнил, задолженность по договору не погасил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 02.09.2016 в размере 199 340 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком погашена не была.

Ответчик Степаненко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик зарегистрирован по адресу указанному в иске.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 02.09.2016 между ООО «Косам» и Степаненко М.В. заключен договор № (далее – Договор) (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности (ФИО) Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (п. 1.4 Договора).

Пунктами 3.1, 4.2 Договора определено, что сдача результатов работ исполнителем, приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора стоимость выполненных работ по Договору составляет 216 340 рублей. Заказчик оплачивает аванс в счет выполнения работ по Договору в размере 17 000 рублей.

Оплата по Договору за оказанные услуги производится в следующем порядке:

1-й платеж в размере 99 670 рублей не позднее 31.07.2017;

2-й платеж в размере 99 670 рублей не позднее 31.08.2017.

Из приходного кассового ордера № от 27.04.2017 следует, что ответчиком Степаненко М.В. внесено ООО «Косам» 17 000 рублей, основание – договор № от 02.09.2016 (л.д. 13).

Согласно заказа-наряда на работы по ремонту кузова автомобиля после ДТП №, дата приема заказа – 02.09.2016, дата окончания работ – 28.04.2017. Общая стоимость работ составляет 216 340 рублей (л.д. 11).

Актом № от 28.04.2017 установлено, что ТО и ремонт автомобиля Renault Duster, г.р.з. № выполнены в полном объеме и в срок. Данный акт подписан ответчиком Степаненко М.В. и не содержит каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг (л.д. 12).

23.08.2017 и 04.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность по Договору в размере 199 340 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и почтовыми уведомлениями о получении ответчиком направленных в его адрес претензий (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец выполнил обязательства по договору № от 02.09.2016, тогда как ответчик своих обязательств по оплате услуг по ремонту автомобиля не исполнил, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по ремонту автомобиля № от 02.09.2016 законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.09.2016 ░ ░░░░░░░ 199 340,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 187,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 204 527,00 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░