Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2017 ~ М-2500/2017 от 23.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования были уточнены. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х 3 г/н № под управлением ФИО4 и SUBARU LEGACY под управлением истца. Виновным был признан водитель ФИО5, нарушившая п. 9.1 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. В ПАО СК «Росгосстрах» были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании, однако выплаты страхового возмещения с установленные сроки не последовало. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля с привлечением представителя ответчика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 334 827,09 рублей. Услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей. Истец обратился с претензией. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком. На основании изложенного и с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 323 385 руб., расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 7 000 рублей, неустойку в размере 323 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 161 692,50 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, а истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей,

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. а ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х 3 г/н № под управлением ФИО4 и SUBARU LEGACY под управлением истца. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 9,10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда обратился истец.

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с запросом дополнительных документов из ГИБДД. После получения документов из ГИБДД, а также осмотра автомобиля виновника ДТП и места ДТП по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» было произведено экспертное исследование. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.к. согласно выводам эксперта трасолога повреждения на автомобиле SUBARU LEGASY GT 2005 года выпуска были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства с привлечением представителя страховщика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGASY GT 2005 года выпуска составляет 334 827 руб. За оказание услуг независимого эксперта истец понес расходы в размере 7 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос «определить соответствуют ли повреждения автомобиля SUBARU LEGACY без госномера механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года» не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ». Согласно заключению эксперта № АНО «НИИ СЭ» механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве SUBARU LEGACY GT 2005 года выпуска и изображенных на фотоснимках, не противоречит обстоятельствам, заявленным в результате события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки SUBARU LEGACY GT 2005 года выпуска и BMW ХЗ государственный регистрационный знак У 692 ХМ 163. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SUBARU LEGACY на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 301300 руб. (Триста одна тысяча триста руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY без учета эксплуатационного износа превышает стоимость ТС. Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наступила полная гибель транспортного средства.

Указанное заключение эксперта № АНО «НИИ СЭ» суд принимает в основу решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

То есть, для установления наличия полной (конструктивной) гибели автомобиля необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и определить ее соразмерность относительно стоимости данного автомобиля перед ДТП.

В соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно с п.3.8.2. величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Таким образом, сумма нанесенного ущерба должна исчисляться следующим образом: 485 858 рублей (стоимость АМТС, установленная в заключение эксперта) минус 162 473 рублей (стоимость годных остатков, установленных в заключение эксперта) равно 323 385 рублей.

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба с учетом суммы определенной в судебной экспертизе в размере 323 385 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. им предъявлена претензия ответчику с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертное заключение. Оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение услуг по определению стоимости ремонта автомобиля истца, квитанцией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ. действующая редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установления в суде обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу, принимая во внимание, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям и не могли быть удовлетворены обществом в добровольном порядке, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемой санкции положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее с заявленных истцом 323 385 рублей до 40 000 рублей.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № орт ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 7 263, 85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения по причиненному вреду имуществу в размере 323 385 руб., расходы по составлению отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 7 263, 85 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: