Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-30/2020 от 26.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                   01 апреля 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда заявление Заковеря ФИО9 в лице ее представителя по доверенности Любимовой ФИО10 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          Обращение представителя Заковеря ФИО11. в суд с указанным заявлением мотивировано следующим.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Заковеря ФИО12. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, об установлении границ земельного участка.

За ней признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв. м. с установлением границ этого земельного участка в координатах характерных точек.

На решение суда Карасевой ФИО13 и Бычковой ФИО14 не участвовавшими в рассмотрении дела, подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п.5 ст.98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель указывает на взыскание понесенных судебных расходов в разумных пределах в виде оплаты услуг представителя истца.

Между истцом и представителем был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2019 года и дополнительное соглашение от 22.01.2020 года, Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. На основании акта выполненных работ от 15.02.2020 года представителю были выплачены данные денежные средства.

По рассмотрению апелляционной жалобы прошло три судебных заседания. Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель в полном объеме контролировал и сопровождал рассмотрение апелляционной жалобы: знакомился с материалами дела, подготавливал отзывы, пояснения для суда, адаптированные материалы для истца для дачи объяснений в зале суда, представлял интересы истца в судебном заседании.

Представитель, проживающий в Москве, приезжал в г.Рязань для дачи консультаций истцу и представления его интересов в зале суда 05.02.2020 года. Расходы на проезд составили <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Карасевой ФИО15, Бычковой ФИО16 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание заявитель Заковеря Е.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления не явилась, что не является препятствием рассмотрению заявления.

Третьи лица по рассмотренному гражданскому делу Карасева ФИО17. и Бычкова ФИО18., также надлежащим образом извещенны о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Их представителем Юняковой ФИО19 представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности. Обращает внимание на то, что представитель Заковеря ФИО20. участвовала в судебном заседании в Рязанском областном суде один раз, и стоимость одного участия составляет <данные изъяты> рублей. Необходимости обращаться к услугам иногороднего представителя не имелось. Проездной билет, расходы по оплате которого просит заявитель возместить, приобретался не на дату судебного рассмотрения. Кроме того, необходимо учесть, что Карасева ФИО22. и Бычкова ФИО21. являются пенсионерами. Просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Заковеря ФИО23 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, об установлении границ земельного участка.

За ней признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м. с установлением границ этого земельного участка в координатах характерных точек.

Представителем Карасевой ФИО24. и Бычковой ФИО25., не являвшимися участниками по данному гражданскому делу, - Юняковой ФИО26. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Карасева ФИО27. и Бычкова ФИО28. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым также исковые требования Заковеря ФИО29. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, об установлении границ земельного участка удовлетворены.

За ней признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м. с установлением границ этого земельного участка и описанием координат характерных точек.

Интересы истца Заковеря ФИО30. по делу в одном из судебных заседаний судебной коллегии представляла по доверенности Любимова ФИО31

Обращаясь от имени Заковеря ФИО32. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представителем представлены документы о несении этих расходов, а именно договор возмездного оказания услуг от 5 декабря 2019 года об оказании юридической помощи по сопровождению рассмотрения апелляционной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2019 года стоимостью <данные изъяты> рублей и дополнительное соглашение от 22 января 2020 года к указанному договору о представлении интересов в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции и изменении стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2019 года на <данные изъяты> рублей.

Актом выполненных работ от 15 февраля 2020 года по договору возмездного оказания услуг от 5.12.2019 года и дополнительному соглашению от 22.01.2020 года подтверждена передача денег от заказчика Заковеря ФИО33. Любимовой ФИО34. в размере <данные изъяты> рублей.

Электронными билетами от 04.02.2020 года и 05.02.2020 года, выданными на имя Любимовой ФИО35. подтверждается ее маршрут следования из Москвы в Рязань и обратно, при этом общая стоимость услуги по перевозке железнодорожным транспортом составила <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему Любимова ФИО36. обязалась осуществлять Заковеря ФИО37. юридическую помощь в виде консультаций, составления ходатайств, отзывав, возражений на апелляционную жалобу, пояснений для суда, представление интересов истца в судебном заседании от 05.02.2020 года в Рязанском областном суде при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз.1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз.2).

Установлено, что судом апелляционной инстанции по жалобе Карасевой ФИО38. и Бычковой ФИО39 принят итоговый документ в пользу истца Заковеря ФИО40., а, следовательно, с Карасевой ФИО41. и Бычковой ФИО42. подлежат взысканию судебные издержки Заковеря ФИО43., понесенные ею на оплату услуг представителя, а также иные расходы в виде оплаты проездных документов, понесенные представителем истца как участником процесса.

Из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, исследовав материалы гражданского дела, возражения Карасевой ФИО44 и Бычковой ФИО45., не в пользу которых принят итоговый судебный акт, суд приходит к выводу, что представитель истца Закверя ФИО46. - Любимова ФИО47. в основном исполнила свои обязательства по договору и дополнительному соглашению: осуществляла консультацию доверителю, составляла возражения, участвовала в одном судебном заседании, что не оспаривается Карасевой ФИО48 и Бычковой ФИО49. и их представителем Юняковой ФИО50

Ссылаясь на то, что у истца не было необходимости обращаться к услугам иногороднего представителя и обращая внимание, что Карасева ФИО51. и Бычкова ФИО52. являются пенсионерами с доходом, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб, их представитель просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, закон устанавливает, что при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что характер спора не представлял особую сложность, по сути, судом апелляционной инстанции вынесено прежнее решение, объем оказанных представителем услуг в основном соответствует договоренности, установлено участие представителя в одном судебном заседании, длившимся, согласно протоколу судебного заседания, не более часа, необходимость корректировать свою позицию в ходе судебного заседания не возникала, а поэтому, следуя принципу разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно объективно подтверждены. Доказательств, что прибытие в г.Рязань представителя Заковеря ФИО53., проживающей в г.Москве, вызвано другими причинами, не представлено. Таким образом, усматриваются основания для возмещения этих расходов в полном объеме.

Доводы представителя Карасевой ФИО54. и Бычковой ФИО55. об отсутствии у истца необходимости обращаться к услугам иногороднего представителя, безосновательны, поскольку выбор представителя законом не ограничивается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая характер спорных правоотношений и то, что в рамках рассматриваемого дела третьи лица солидарными должниками или кредиторами не являются, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в долевом порядке - поровну.     

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заявление Заковеря ФИО56 в лице ее представителя по доверенности Любимовой ФИО57 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскатьс Карасевой ФИО58 и Бычковой ФИО59 в пользу Заковеря ФИО60 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждой.

Взыскатьс Карасевой ФИО61 и Бычковой ФИО62 в пользу Любимовой ФИО63 расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

        На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в пятнадцатидневный срок через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья                                                                 Е.Н. Гужов