Решение по делу № 12-25/2015 от 04.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                               <данные изъяты>

г. Богучар                                                                                           21 апреля 2015 года

      Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., рассмотрев жалобу Зырянова Е. С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Зырянова Е.С, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 56 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. на участке дороги: <адрес>, 740 км 650 м АД М4 ДОН от Воронежа зн огр 3 24 50 км. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор №FP0414).

        Полагая постановление незаконными, Зырянов Е.С. обратился в Богучарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком Е926АА159, был продан.       Одновременно с жалобой Зырянов Е.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, по причине болезни.

В судебное заседание Зырянов Е.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и представил подробный аргументированный письменный отзыв о необходимости отказа в рассмотрении рассматриваемой жалобы. Как усматривается из представленных в судебное заседание Центром видеофиксации возражений и приложенных материалов сведений, согласно которых: Зырянов Е.С. обращался в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене. Письмом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Зырянову Е.С. в связи с пропуском срока обжалования. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная Зырянову Е.С. по адресу: <адрес>, была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, жалоба на указанное постановление направлена заявителем в суд только в феврале 2015 года, а довод о том, что срок пропущен по причине болезни, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражение заместителя начальника Центра видеофиксации на жалобу Зырянова Е.С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока, к указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная Зырянову Е.С. по адресу: <адрес>, была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, жалоба на указанное постановление направлена заявителем в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а довод о том, что срок пропущен по причине болезни, документально не подтвержден.

           При этом в ходатайстве о восстановлении срока Зыряновым Е.С. не приведено доводов и доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

           Поскольку заявителем в суд не представлено каких либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд считает требования заявителя незаконными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

           В соответствии с ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

         На основании изложенного и руководствуясь ч 4 ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          В удовлетворении ходатайства Зырянова Е. С. о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КРФоАП, отказать.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок.

Судья                                                                       Скоморохов В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>