Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2015 ~ М-72/2015 от 16.01.2015

Дело № 2 - 670/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием:

представителя истца Сноваловой Л.В. – Чиркиной Э.И., выступающей по доверенности от 15.01.2015 года,

рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Сноваловой ФИО20 к Давтян ФИО21, Барсегян ФИО22, Барсегян ФИО23, Барсегян ФИО24, Баува ФИО25, администрации Советского района г. Волгоград, МУ ЖКХ Советского района, ОУФМС РФ по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Первоначально Сновалова Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Марченко В.Н., Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г., Микава Э.С., администрации Советского района г. Волгоград, МУ ЖКХ Советского района, ОУФМС РФ по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец Сновалова Л.В. указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

В настоящее время общежитие, расположенное в ломе № <адрес> № <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В занимаемой ею комнате также зарегистрированы ответчики - Марченко ФИО26. Давтян ФИО27. Барсегян ФИО28. Барсегян ФИО29. Барсегян ФИО30, Буава ФИО31. Микава ФИО32, которые в данное помещение никогда не вселялись и в нем никогда не проживали. В жилом помещении отсутствуют их вещи.

Ответчики не являются ее родственниками, никогда не вселялись в указанное помещение, не жили в нем, их регистрация по указанному адресу является формальной и нарушает ее конституционные права и охраняемые законом интересы.

Просила признать Марченко В.Н., Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г., Микава Э.С. неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ОУФМС РФ по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

До рассмотрения настоящего дела по существу представителем истца Чиркиной Э.И. было заявлено ходатайство об отказе от предъявленных требований в части признания Марченко ФИО33, Микава ФИО34 неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Марченко ФИО35, Давтян ФИО36, Барсегян ФИО37, Барсегян ФИО38, Барсегян ФИО39, Баува ФИО40, Микава ФИО41. Определением суда от 03.03.2015 года производство по данным исковым требованиям было прекращено.

Истец Сновалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чиркина Э.И. исковые требования своего доверителя Сноваловой Л.В. поддержала, просила признать Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г., неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчики Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации и места жительства, что подтверждается направленными в их адрес заказными письмами судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлялись заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчиков не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сноваловой Л.В. и возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст. 7 ФЗ от 22.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российский Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятия либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качеств общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № муниципального общежития в <адрес> завода №8, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Сновалова Л.В.

Сновалова Л.В. является нанимателем указанной комнаты с 18.01.1996 года по настоящее время (л.д. 4, 12).

Из ответа ОУФМС России по Волгоградской области от 24.02.2015 года, следует, что в комнате № муниципального общежития в <адрес> <адрес> <адрес> помимо Сноваловой Л.В. зарегистрированы также с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленных квитанций, оплату за коммунальные услуги и проживание в комнате № муниципального общежития в <адрес> <адрес>осуществлеют истец Сновалова Л.В. (л.д. 5-6).

    В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что проживает по соседству со ФИО13 в одном общежитии, в комнате № с 1992 года. Сновалова Л.В. проживает в комнате № около 20 лет. С момента вселения и по настоящее время Сновалова Л.В. проживает в жилом помещении одна. Ответчики Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г. никогда в комнату № не вселялись и не проживали в ней.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству со Сноваловой Л.В. в одном общежитии, в комнате № с 1996 года. Сновалова Л.В. проживает в комнате № примерно с того же времени, что и она. Ответчиков Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г. в общежитии она никогда не видела, в комнату № они никогда не вселялись. В этой комнате всегда жила Сновалова Л.В.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено.

Таким образом, на основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г. в комнату № муниципального общежития в <адрес> <адрес> по месту регистрации никогда не вселялись и не проживали в ней, личных вещей, мебели или иного их имущества в комнате нет и не было, регистрация ответчиков носила формальный характер, членами семьи нанимателя спорной комнаты ответчики никогда не были, общего хозяйства с со Сноваловой Л.В. не вели, совместно с ней не проживали, квартплату и коммунальные платежи не оплачивали и, следовательно, не приобрели право на указанную жилую площадь.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные факты в судебном заседании не установлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента регистрации - до судебного разбирательства спора.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

В соответствии со ст.3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.2 названного Закона, ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что комната № муниципального общежития в <адрес> <адрес> <адрес> не является местом пребывания либо местом жительства ответчиков Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г.

В связи с чем, суд считает, что требования истца Сноваловой Л.В. о признании ответчиков Давтян Р.А., Барсегян Н.Л., Барсегян В.Л., Барсегян А.Л., Баува Б.Г. не приобретшими права пользования комнатой № муниципального общежития в <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики признаны судом неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Сноваловой Л.В. к администрации Советского района г. Волгоград, МУ ЖКХ Советского района, ОУФМС РФ по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании неприобретшими права пользования жилым помещением суд считает необходимым отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования Сноваловой ФИО42 к Давтян ФИО43, Барсегян ФИО44, Барсегян ФИО45, Барсегян ФИО46, Буава ФИО47, администрации Советского района г. Волгоград, МУ ЖКХ Советского района, ОУФМС РФ по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании неприобретшими права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Давтян ФИО48, Барсегяна ФИО49, Барсегяна ФИО50, Барсегяна ФИО51, Буаву ФИО52 не приобретшим права пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> завода №<адрес> Волгограда.

Указанное решение является основанием для снятия Давтян ФИО53, Барсегяна ФИО54, Барсегяна ФИО55, Барсегяна ФИО56, Буавы ФИО57 с регистрационного учета по адресу: комната № в <адрес> завода №8 Советского района Волгограда.

В удовлетворении исковых требований Сноваловой ФИО58 к администрации Советского района г. Волгоград, МУ ЖКХ Советского района, ОУФМС РФ по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании неприобретшими права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                       В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2015 года.

Судья:                                    В.С. Ситников