Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 (1-1144/2021;) от 12.11.2021

Дело № 1-109/2022 г.

УИД: 61RS0023-01-2021-009576-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Максимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Ященко Е.Э.,

подсудимого Кушнир А.С.,

его защитника адвоката Козловой Т.В.,

подсудимого Шелегеда М.П.,

его защитника адвоката Чусова А.А.,

сурдопереводчика Германовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

Кушнир А.С., <данные изъяты>, судимого:

- 5.08.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, согласно справке УИИ от 13.01.2022 по состоянию на 13.01.2022 года отбытый срок наказания составляет – 6 месяцев 20 дней, не отбытый –1 месяц 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шелегеда М.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 и ФИО4, каждый из них, совершили преступление, связанное с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также преступление, связанное с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в г. <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, совместно договорившись между собой, то есть вступив в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище на территории <адрес>, ФИО10 <адрес>, и совместном обращении похищенного в свою собственность, после чего, во исполнение общего преступного умысла стали действовать следующим образом: ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно прибыли в <адрес>, ФИО10 <адрес>, где подошли к домовладению № по <адрес>, после чего совместно перелезли через забор, тем самым проникли на территорию данного домовладения, где ФИО4 при помощи отвертки выпрямил гвозди на деревянной раме, выставил стекло, после чего, через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG» диагональ 31, стоимостью 17000 рублей, 3 бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 1100 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 3300 рублей, 2 бутылки водки «Белая Сова», объемом 0,5 литра, стоимостью 330 рублей каждая, общей стоимостью 660 рублей, телевизор марки «LG» диагональ 41, стоимостью 30000 рублей, телевизор марки «LG» диагональ 24, стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Cromax» стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки «Maxvi», стоимостью 7000 рублей, а также две сим-карты и две сумки, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО15, исходя из его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 77960 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на территории <адрес>, ФИО10 <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, совместно договорившись между собой, то есть вступив в предварительный преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище на территории <адрес>, ФИО10 <адрес>, и совместном обращении похищенного в свою собственность, после чего, во исполнение общего преступного умысла стали действовать следующим образом: ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно подошли к домовладению № по <адрес>, ФИО10 <адрес>, где открыв калитку, проникли на территорию домовладения, после чего подошли к одному из двух жилых домов, расположенных на территории вышеуказанного домовладения, где ФИО4 при помощи ключа, находящегося в дверном замке, отомкнул замок, после чего ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащий Потерпевший №2 телевизор «TCL»-LED32D3000, стоимостью 9990 рублей. Затем ФИО2 и ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли ко второму жилому дому, расположенному на территории домовладения № по <адрес>, ФИО10 <адрес>, где при помощи ключа, который висел на стене рядом с дверью, ФИО4 отомкнул замок входной двери, после чего ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2, телевизор «Nesons-43 LED», стоимостью 16000 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2, исходя из его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 25990 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4, каждого из них, в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

виновность ФИО2 и ФИО4, каждого из них

по факту хищения имущества Потерпевший №1

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО4, с которым он знаком с детства, они с ним вместе учились в школе-интернате для глухонемых, расположенном в <адрес>. ФИО8 тоже глухонемой. Они с ним дружим много лет, ссорились неоднократно, мирились, но продолжаем дружить до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24, приехали к нему домой в г. ФИО3, до этого они были у ФИО8 в <адрес> в гостях. Когда они находились в г. ФИО3, он предложил ФИО24 приехать в <адрес> и совершить там кражу из какого-либо домовладения, продать похищенное имущество, а деньги поделить. Так как и у ФИО8, и у него тяжелое материальное положение, пенсии на проживание не хватает, он согласился с его предложением. Он не может сказать, почему они решили приехать именно в <адрес> для совершения кражи. На такси они приехали в <адрес> в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точно время сказать не может. Они сначала погуляли, попили пиво, а потом стали ходить по улицам, в поисках дома, откуда можно совершить кражу. Подходящий дом они искали ходя по улицам и постукивая по заборам, то есть стучали в калитки, проверяли есть кто дома или нет. В конечном итоге они нашли дом, в котором к ним на стук никто не вышел и они решили совершить из него кражу. Они вместе с ФИО8 через кирпичный забор, перелезли на территорию домовладения, после чего вместе прошли к дому, и ФИО24 инструментом, найденным на территории домовладения (что это был за инструмент он не знает точно, что-то наподобие отвертки) поддел гвозди в деревянной оконной раме, после чего выставил стекло, и просунув руку в окно, изнутри открыл дверь. Они вдвоем с ФИО8 зашли в дом. После этого они стали с ним ходить по комнатам дома и брать имущество, которое посчитали ценным. В результате они там взяли: 3 телевизора черного цвета, марки телевизоров он не помнит, 2 телефона, названия он их не помнит, оба телефона были в корпусе черного цвета, также они взяли 2 бутылки водки и три бутылки коньяка, больше из спиртного они ничего не брали. Похищенные телевизоры они положили в 2 сумки, найденные в доме. После этого они вышли из дома и он по телефону вызвал такси, какой фирмы он не помнит, но на данном такси они поехали в центр города. Они решили, что телевизоры надо сдать в комиссионный магазин. ФИО24 с помощью телефона нашел комиссионный магазин в центре города и они поехали туда, названия его он не помнит. Так как у ФИО24 при себе не было паспорта, а паспорт был только у него, они решили, что телевизоры будут сдавать по его паспорту, при этом ФИО8 сказал, что сдавать они будут только 2 телевизора, а третий он заберет себе, потому что ему нужен был телевизор, он оставил себе средний телевизор, а большой и маленький телевизор они решили продать. Они пришли в комиссионный магазин, названия его он не помнит, и там продали 2 телевизора за 8000 рублей. В данном магазине он предъявлял свой паспорт, для оформления договора купли-продажи. Получив денежные средства они поделили их поровну. По поводу похищенных телефонов, может пояснить, что их марки он не помнит, но один из телефонов они забыли в такси, когда ехали в комиссионный магазин, а второй телефон они в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продали в какой-то магазин, расположенный на п. ХБК <адрес> за 1000 рублей, данный телефон они продали вместе, но предъявлял свой паспорт он. За телефон им дали 1000 рублей, которую они с ФИО8 потом потратили на еду и такси. Спиртное, которое они похитили в доме, они распили. Сим-карту, которая находилась в телефоне, который они продали, ФИО8 выбросил. Также хочет уточнить, что третий телевизор, который ФИО24 оставил себе, они спрятали недалеко от памятника, расположенном на п. ХБК <адрес>, но где точно, он не помнит, но впоследствии, когда они позже вернулись на это место, телевизора там не оказалось. Сумки, в которых они переносили похищенное имущество, они выбросили, место указать не может. Ему на обозрение были представлены 2 видеозаписи, на одной из котором зафиксировано, как он с ФИО24 продает в комиссионный магазин 2 телевизора, похищенные при совершении первой кражи. Он подтверждает, что на данной видеозаписи изображены он с ФИО24, он в майке серого цвета и штанах темного цвета, а ФИО24 в олимпийке темно-синего цвета со вставками ФИО3 цвета, а на второй видеозаписи зафиксировано как он с ФИО24 продают 2 телевизора в комиссионный магазин
«София», похищенные при совершении второй кражи. Одеты они точно также (Т 1 л.д. 67-70);

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 1 л.д. 119-122);

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 2 л.д. 56-59);

- показания подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым ранее он был женат на ФИО5, от которой у него имеется дочь ФИО6, 2018 г.<адрес> дочери он не платит и с ребенком не видится, в его воспитании участия не принимает, так как его первая жена против их общения. У него есть друг ФИО2, с которым он знаком с детства, они с ним вместе учились в школе-интернате для глухонемых, расположенном в <адрес>. ФИО2 тоже глухонемой. Они с ним дружат много лет, ссорились неоднократно, мирились, но продолжают дружить до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, приехали к нему домой в г. ФИО3, до этого они были у него в <адрес> в гостях. Когда они находились в г. ФИО3, ФИО2 предложил ему приехать в <адрес> и совершить там кражу из какого-либо домовладения, продать похищенное имущество, а деньги поделить. Так как и у ФИО2, и у него тяжелое материальное положение, пенсии на проживание не хватает, он согласился с предложением ФИО2. Он не может сказать, почему они решили приехать именно в <адрес> для совершения кражи, просто приехали и все. На такси они приехали в <адрес> в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точно время сказать не может. Они сначала погуляли, попили пиво, а потом стали ходить по улицам, в поисках дома, откуда можно совершить кражу. Подходящий дом они искали ходя по улицам и постукивая по заборам, то есть стучали в калитки, проверяли есть кто дома или нет. В конечном итоге они нашли дом, в котором к ним на стук никто не вышел и они решили совершить из него кражу. Он вместе с ФИО2 через кирпичный забор, перелезли на территорию домовладения, после чего вместе прошли к дому, и он инструментом, найденным на территории домовладения (что это был за инструмент он не знает точно, что-то наподобие отвертки) поддел гвозди в деревянной оконной раме, после чего выставил стекло, и просунув руку в окно, изнутри открыл дверь. Они вдвоем с ФИО2 зашли в дом. После этого они стали с ним ходить по комнатам дома и брать имущество, которое посчитали ценным. В результате они там взяли: 3 телевизора черного цвета, марки телевизоров он не помнит, 2 телефона, названия он их не помнит, но оба телефона были в корпусе черного цвета, также они взяли 2 бутылки водки и 3 бутылки коньяка, больше из спиртного они ничего не брали. Похищенные телевизоры они положили в 2 сумки, найденные в доме. После этого они вышли из дома и он по телефону вызвал такси, какой фирмы он не помнит, но на данном такси они поехали в центр города. Они решили, что телевизоры надо сдать в комиссионный магазин. Он с помощью телефона нашел комиссионный магазин в центре города и они поехали туда, названия его он не помнит. Так как у него при себе не было паспорта, а паспорт был только у ФИО2, они решили, что телевизоры будут сдавать по его паспорту, при этом он сказал, что сдавать они будут только 2 телевизора, а третий он заберет себе, потому что ему нужен был телевизор, он оставил себе средний телевизор, а большой и маленький телевизор они решили продать. Они пришли в комиссионный магазин, названия его он не помнит, и там продали 2 телевизора за 8000 рублей. В данном магазине ФИО2 предъявлял свой паспорт, для оформления договора купли-продажи. Получив денежные средства они поделили их поровну. По поводу похищенных телефонов, может пояснить, что их марки он не помнит, но один из телефонов они забыли такси, когда ехали в комиссионный магазин, а второй телефон они в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продали в какой-то магазин, расположенный на п. ХБК <адрес> за 1000 рублей, данный телефон они продали вместе, но предъявлял свой паспорт ФИО2. За телефон им дали 1000 рублей, которую они с ФИО2 потом потратили на еду и такси. Спиртное, которое они похитили в доме, они распили. Сим-карту, которая находилась в телефоне, который они продали, он выбросил. Также уточнил, что третий телевизор, который он оставил себе, они спрятали недалеко от памятника, расположенном на п. ХБК <адрес>, но где точно, он не помнит, но впоследствии, когда они позже вернулись на это место, телевизора там не оказалось. Сумки, в которых они переносили похищенное имущество, они выбросили, место указать не может. Ему на обозрение были представлены 2 видеозаписи, на одной из котором зафиксировано, как он с ФИО2 продают в комиссионный магазин 2 телевизора, похищенные при совершении первой кражи. Он подтверждает, что на данной видеозаписи изображены он с ФИО2, ФИО2 в майке серого цвета и штанах темного цвета, а он в олимпийке темно-синего цвета со вставками ФИО3 цвета, а на второй видеозаписи зафиксировано как он с ФИО2 продают 2 телевизора в комиссионный магазин «София», похищенные при совершении второй кражи. Одеты они точно также (Т 1 л.д. 91-94);

- показаниями подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 1 л.д. 127-130);

- показаниями подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 2 л.д. 47-50);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании суду пояснившего о том, что дату он не помнит, в этом году, примерно два месяца назад, произошло это около 16 часов. Он приехал домой, в принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>. Домовладение огорожено забором. Когда он уходил, дом замыкал. Когда вернулся, обнаружил, что двери дома были открыты. Замок был взломан и в доме и в воротах. Там где веранда находятся две двери, они были стеклянные, их разбили. Он зашел внутрь, обычно он включает телевизор, однако зайдя, увидел отсутствие телевизора. У него было три телевизора, ни одного на месте не оказалось. Была перерыта стенка, и не было телевизоров. Один телевизор был куплен за 30 тысяч рублей, второй за 17 тысяч рублей и маленький до 12 тысяч рублей. Они, готовились ко дню рождению супруги, закупили алкоголь, стояла водка и коньяк, на сумму около 4 тысяч рублей, это тоже всё забрали. Забрали туалетную воду, ещё похитили два темных мобильных телефона, один был новый, один поддержанный. Стоимость похищенного примерно составила 90 тысяч рублей. Он позвонил в полицию, после чего приехали сотрудники полиции. Из дома, для снятия отпечатков, изымалась отвертка. Отвертка принадлежала ему, находилась на улице. Её взяли, когда выламывали дверь, и занесли в дом. Маленький телевизор ему в последствие вернули. Подсудимые перед судебным заседанием принесли ему извинения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснившего о том, что он работает в ломбарде «Гуда», оценщиком, приемщиком товара. К ним в ломбард пришли двое ребят, глухонемые, общаться они не могли, только писали. Ребята принесли два телевизора, один маленький, другой побольше, оба марки «LD». Они попросили продать телевизоры, то есть чтобы он, их оценил и купил. Общались они по бумажке, он написал сумму, ребята с ней согласились. Он проверил паспортные данные, и на чей-то паспорт, одного из ребят, оформил закупку товара. Был подписан договор о том, что они продали эти два телевизора, ребята получили деньги и ушли. За какую стоимость были приобретены телевизоры, он уже не помнит. Впоследствии большой телевизор был куплен, а маленький телевизор изъяли сотрудники полиции. В одном из подсудимых он узнает парня, который приносил телевизор, второго затрудняется сказать, уже не помнит;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Гудда» по адресу: ФИО10 <адрес>, пер. ФИО3 Шахтер <адрес> изъяты телевизор «LG 24 LB450U» и договор купли-продажи № НГОО-007627 от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены телевизор «LG24 LB450U» и договор купли-продажи № НГОО-007627 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренный телевизор принадлежат ему и был похищен из его дома, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес> (Т 1 л.д. 172-175);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО16 предоставил DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда «Gudda» по адресу: ФИО10 <адрес>, пр. ФИО3 Шахтер <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из ломбарда «Gudda», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО4 продали два телевизора в ломбард «Gudda» (Т 2 л.д. 34-36);

- заключением специалиста независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора «LG» диагональ 31 составляет 10000 рублей, телевизора «LG» диагональ 41 составляет 18000 рублей, телевизора диагональ 24 составляет 6000 рублей, мобильного телефона «Cromax E313» составляет 7000 рублей, мобильного телефона «Maxxvi» составляет 6000 рублей, двух бутылок водки «Белая сова» составляет 660 рублей, трех бутылок коньяка «Лезгинка» составляет 3300 рублей (Т 1 л.д. 41);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, путем выставления оконного стекла незаконного проник в <адрес>, ФИО10 <адрес> и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: три телевизора, мобильный телефон «Cromax», мобильный телефон «Maxvi», три бутылки коньяка «Лезгинка» и две бутылки водки «Белая Сова», причинив ему значительный материальный ущерб (Т 1 л.д. 5);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенным по адресу: ФИО10 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: след обуви, следы отжима и отвертка (Т 1 л.д. 8-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви размерами 31x19мм на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО10 <адрес> был оставлен той же моделью обуви, что и оттиск левой подошвы обуви ФИО2 (Т1 л.д. 150-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след орудия взлома максимальными размерами: ширина от 9,5мм до 15мм, длина 6мм, глубин 2 мм, перекопированный на фрагмент пластичной массы коричневого цвета максимальными размерами сторон 27x20x8мм, мог быть оставлен рабочей частью (лопаточным концом) предоставленной на экспертизу отвертки. След орудия взлома максимальными размерами: наибольшая ширина 8мм, наибольшая длина следа 10мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами сторон 25x18мм, мог быть оставлен рабочей частью (лопаточным концом) предоставленной на экспертизу отвертки (Т 1 л.д. 165-169);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве каковых признаны и приобщены: телевизор «LG 24LB4500» (впоследствии возвращен потерпевшему), договор купли-продажи № НГ00-007627 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда «Gudda» по адресу: ФИО10 <адрес>, пр. ФИО3 Шахтер <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, отвертка и следы отжима, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств (Т 1 л.д. 176-178, 191-193, Т 2 л.д. 37-39).

Признавая вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимых, признавших свою вину в судебном заседании.

Суд находит заключение судебных экспертов полным и мотивированным, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертам предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводилось в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых ФИО2 и ФИО4, каждого из них, виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества ФИО15, а также правильности квалификации органами следствия их действий в указанной части.

виновность ФИО2 и ФИО4, каждого из них

по факту хищения имущества Потерпевший №2

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ФИО4 совершили кражу 2-х телевизоров из домовладения, но где расположено данное домовладение он сказать не может, не помнит и визуально показать не может, это место расположено далеко от центра города. После совершения первой кражи он с ФИО8 гуляли всю ночь по городу, а к утру, они решили, что у них осталось мало денег и он предложил ФИО24 совершить еще одну кражу, на что тот согласился, и они с ФИО8 по той же схеме, стали искать дом, из которого можно было совершить кражу. Когда они дошли до того домовладения, из которого они совершили кражу, ФИО8 дважды громко постучал в калитку, но из домовладения никто не вышел. Тогда он просунул руку и открыл калитку, которая была закрыта на металлический крючок. После этого он с ФИО24 прошли во двор домовладения, на территории которого находились 2 дома, один из которых был старый, а другой новый. В первом доме старом, деревянная дверь была закрыта, а во внутреннем замке торчал ключ, ФИО8 открыл замок и они зашли в дом, там они взяли телевизор маленького размера, а потом они прошли ко второму дому, входная дверь в который не имела запирающих устройств. Они открыли ее, зашли в дом, там была вторая дверь, которая закрывалась на навесной замок, а ключ от двери висел рядом на гвоздике. ФИО8 открыл дверь и они с ним зашли внутрь, там они взяли еще один телевизор большого размера, белого цвета. Уточнил, что марки телевизоров он не помнит, и пояснить не может. Взяв данные телевизоры, они быстро вышли из дома и ФИО24 стал вызывать такси, это было такси «Яндекс». Такси подъехало ни к данному дому, а на перекресток, расположенный недалеко. Они сели в такси и поехали в центр города. Когда они ехали в такси, он сидел сзади, а ФИО24 сидел впереди и переписывался о чем-то с таксистом, о чем ему неизвестно. Таксист отвез их в комиссионный магазин «София» в центре города. Приехав в центр города, они продали 2 телевизора в комиссионный магазин «София», получив за них 8500 рублей. Телевизоры продавали, предъявляя его паспорт. Деньги они поделил поровну. После этого они с ФИО24 расстались, и он поехал к себе домой, а тот к себе домой. Уточнил, что данную кражу они совершили в период с 08.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ему на обозрение были представлены 2 видеозаписи, на одной из котором зафиксировано, как он с ФИО24 продает в комиссионный магазин 2 телевизора, похищенные при совершении первой кражи. Он подтверждает, что на данной видеозаписи изображены он с ФИО24, он в майке серого цвета и штанах темного цвета, а ФИО24 в олимпийке темно-синего цвета со вставками ФИО3 цвета, а на второй видеозаписи зафиксировано как он с ФИО24 продают 2 телевизора в комиссионный магазин «София», похищенные при совершении второй кражи. Одеты они точно также (Т 1 л.д. 67-70);

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 1 л.д. 119-122);

- показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 2 л.д. 28-31);

-    показаниями подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 2 л.д. 56-59);

- показаниями подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, за исключением той части, где ФИО4 пояснил о том, что таксист спросил куда ехать, на что он ему показал жестами, что ничего не слышит, тогда он написал ему в телефоне тот же вопрос и он ответил, что им надо в ломбард. Больше они ничего не обсуждали (Т 1 л.д. 91-94);

- показаниями подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 1 л. д. 127-130);

- показаниями подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 2 л.д. 17-20);

-    показаниями подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т 2 л.д. 47-50);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 суду пояснившего о том, что у него на одном участке, по <адрес>, расположено два дома, оба жилые. В этом году, в конце сентября числа 26, 27 около 11 утра, у него вскрыли дом, украли один телевизор из одного дома, и один с другого. Больше ничего не взяли. Закрыли два дома и ушли. Один телевизор был марки «Nisons», другой он не помнит, он стоял у дедушки. Телевизор он приобретал в июне, стоимостью 16 тысяч рублей, а второй, который был у дедушки в прошлом году, примерно в ноябре месяце, стоимостью до 10 тысяч рублей. Он официально не трудоустроен, доход составляет примерно 15 - 20 тысяч рублей, несет расходы, оплачивает коммунальные услуги в размере 6,5 тысяч рублей. Сумма ущерба для него является значительной. Ущерб ему не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 суду пояснившей о том, что Потерпевший №2 является её сожителем. Примерно 23 сентября, она ушла из дома около 7 часов 45 мин, а ФИО9 примерно в 9 часов. С работы она пришла первой, в 17 часов 35 мин, и увидела, что в зале отсутствовал телевизор, а в другой комнате было всё разбросанно. Когда она вернулась с работы, замок висел открытый. Ключи они обычно оставляли над дверью. Её удивило, что дверь была открыта. Она зашла в дом и всё обнаружила. Один телевизор был похищен в их доме, другой в дедушкином доме. Оба дома находятся на одном участке, по адресу <адрес>. Телевизоры они приобретали вместе с ФИО9. В августе, примерно за 16 тысяч рублей приобрели белый телевизор, марку уже не помнит. В обоих домах двери они закрывают на навесной замок. Один ключ находится в замочной скважине, а второй висит возле двери на гвоздике. Когда она вернулась, дверь была открыта, ключ весел на месте, а замок был открыт. В другом доме, дверь была закрыта, и ключ торчал в двери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает кассиром в комиссионном магазине «София», расположенном по адресу <адрес>, пр-т. Победы Революции, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 11 часов 00 минут в магазин вошли ранее незнакомые ему двое мужчин. Они знаками пояснили, что желают продать два телевизора марок TCL и Nesons. Тогда она попросила, чтобы кто-то из них предъявил свой паспорт, после чего один из мужчин предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, после того, как она удостоверилась в его личности, она оформила договора комиссии: ПРСС1227Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал два телевизора TCL32 (с пультом) и Nesons43 (с пультом) за 8500 рублей. Впоследствии данные телевизоры были реализованы в магазине, но кому именно он пояснить не может, так как личности покупателей они не фиксируют. Внешность второго молодого человека она не запомнила и опознать его не сможет (Т 2 л.д. 8-9);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО17 предоставил DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении комиссионного магазина «София» по адресу: ФИО10 <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № ПРСС1227Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из ломбарда «Gudda», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО4 продали два телевизора в комиссионный магазин «София», а также копия договора комиссии № ПРСС1227Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 34-36);

- заключением специалиста независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора «Nesons-43 LED» - 15500 рублей, телевизора «TCL LED32D» составляет 8000 рублей (Т 1 л.д. 209);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, незаконного проник в <адрес>, ФИО10 <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество: телевизор «Nesons-43 LED» стоимостью 16000 рублей, телевизор «TCL LED32D» стоимостью 9900 рублей причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25990 рублей (Т 1 л.д. 199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенным по адресу: ФИО10 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты гарантийный талон на телевизор «TCL LED32D3000», товарный чек № В200000284 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> осмотрены документы на похищенный у Потерпевший №2 телевизор: гарантийный талон на телевизор «TCL LED32D3000», товарный чек № В200000284 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 1-3);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве каковых признаны и приобщены: гарантийный талон на телевизор «TCL LED32D3000», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №В200000284 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ПРСС1227ТШ1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении комиссионного магазина «София» по адресу: ФИО10 <адрес> (Т 2 л.д. 4-7, 37-39).

Признавая вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимых, признавших свою вину.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимых ФИО2 и ФИО4, каждого виновным в совершении преступления описанного в приговоре, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, а также правильности квалификации органами следствия их действий в указанной части.

Действия ФИО2 и ФИО4, каждого из них, суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из положений ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО4 преступлений, характеристику личности подсудимых:

- ФИО2 холост, со слов имеет малолетнего сына, не военнообязанный, является инвалидом III группы, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога в наркологическом кабинете <адрес> Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» и у врача психиатра в психиатрическом кабинете Новошахтинского филиала ГБУ «ПНД» ФИО10 <адрес>;

- ФИО4 разведен, со слов имеет малолетнюю дочь, не военнообязанный, является инвалидом III группы, официально не трудоустроенного, со слов работающего не официально таксистом, по месту учебы в ГКОУ РО РОЦОНУ со стороны руководства учреждения характеризовался удовлетворительно, со стороны классного руководителя положительно, не состоит на учете у врача нарколога в ГБУ РО «Наркологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на консультативном учете у врача психиатра в ГБУ РО «ПНД» <адрес> с диагнозом F90, согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее врем признаки «легкого когнитивного расстройства» (по МКБ-10 F06.7), психические отклонения у ФИО4 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранны социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности, по своему психическому состоянию ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,

а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, каждому из них, по всем эпизодам совершенных ими преступных деяний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 67-70, 91-94, 119-122, 127-130, Т.2 л.д. 17-20, 28-31, 47-50, 56-59), а также по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, каждому из них – явку с повинной (т.1 л.д. 67-70, 91-94). Вместе с тем в соответствии с ч. 2 указанной статьи, по всем эпизодам совершенных подсудимыми преступных деяний, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО4, каждому из них, суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие III группы инвалидности, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающих обстоятельств подсудимым явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании по настоящему уголовному делу, подтверждаются протоколами допроса ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, подсудимые будучи задержанными по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний, сообщили о совершенном ими преступлении и обстоятельствах его совершения по факту хищения имущества Потерпевший №2.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №2, и их допроса в качестве подозреваемых, добровольно сообщили о совершенном ими преступлении а также дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, в том числе представили информацию, которая до этого была неизвестна. С учетом изложенного, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО2 и ФИО4 о совершенном ими преступлении.

Не находит суд оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО4 малолетних детей. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. В указанной части суд принимает во внимание, что ни в материалы дела, ни в судебном заседании суду не было представлено свидетельств о рождении детей, каких-либо сведений о их наличии, либо отцовства подсудимых, равно как и доказательств в подтверждение нахождения их на иждивении у виновных, принятия ими участия в воспитании и материальном содержании малолетних. Более того, как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что он был женат на ФИО5, от которой у него имеется дочь ФИО6, 2018 г.р., алименты дочери он не платит и с ребенком не видится, в его воспитании участия не принимает, так как его первая жена против их общения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4, каждому из них, принимая во внимание направленность совершенных ими преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимых, размер похищенного имущества по каждому эпизоду совершенного деяния, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО4, каждому из них, наказания в пределах санкций совершенных каждым из них преступлений в виде лишения свободы, при этом считая, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. Назначение им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них официального места работы, наличие у каждого из них III-группы инвалидности, назначение ФИО2 и ФИО4, каждому из них, наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение им наказания в виде штрафа, а равно для замены им лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, принимая при этом во внимание данные характеризующие личность, каждого из них.

Вместе с тем, назначение подсудимым ФИО2 и ФИО4 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленная судом каждому из подсудимых совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенных ими деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 10 дней, в связи с чем, суд полагает необходимым, окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО4 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- телевизор «LG 24LB450U», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- договор купли-продажи № НГ00-007627 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда «Gudda» за ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ПРСС1227Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении комиссионного магазина «София» за ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телевизор «TCL LED32D3000», товарный чек № В200000284 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- отвертку и следы отжима, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по <адрес>, уничтожить;

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в ФИО10 областной суд через Шахтинский городской суд ФИО10 <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись                    М.Ю. Карапуз