Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14353/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-14353/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кириловой Н.В. к ООО УСК» Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 211658 руб. 52 коп. соразмерного уменьшения цены, 20000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по оценке, 243 руб. 45 коп. почтовых расходов, 25700 руб. судебных издержек, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право требования у ответчика квартиры по адресу: <адрес>. По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал квартиру по акту. После принятия квартиры были выявлены строительные недостатки пола, стен, потолка, остекления, инженерных сетей, межкомнатных и входных дверей. Добровольно возместить расходы на ремонт ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части взыскания ущерба, просит взыскать с ответчика 132190 руб. соразмерного уменьшения цены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истицы рассматриваются в объеме изменений.

В судебном заседании истица Кирилова Н.В., её представитель Стыврин М.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УСК» Сибиряк» Мунский Н.В. (доверенность от 15.10.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «Самей-Строй» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кириловой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УСК» Сибиряк» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом № по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства-однокомнатную квартиру № на 10 этаже, общей площадью 53,92 кв.м. (строительный адрес), а участник- уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика. Цена договора составляет 1620240 руб., определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (п.п. 1.1., 2.1, 4.3 договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уступил свои права требования квартиры по договору Кириловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК» Сибиряк» передало Кириловой Н.В. по акту передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Кириловой Н.В. на квартиру.

Заключением строительно-технической экспертизы ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении коридора, жилом помещении, кухне, туалета квартиры по адресу: <адрес> выявлены неровности плавного очертания. В помещении ванной комнаты облицовка стен из керамической плитки выполнена неровностями плоскости(при контроле двухметровой рейкой)величиной от 2 мм до 15 мм). На поверхности обоев в помещении кладовой обнаружены следы коррозии. Оклейка стен и перегородок обоями в помещениях коридора, кладовой, жилом помещении, кухне выполнена с отслоениями кромок полотнищ от основания по стыкам. Окрасочное покрытие перегородок в помещениях ванной комнаты и туалета не однотонное; неровности шпатлевочного слоя стен и перегородок не сглажены. Покрытие пола в помещении коридора, жилом помещении, кухне имеет сверхнормативные отклонения поверхности от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой. При проверке сцепления покрытия пола помещений ванной комнаты и туалета с нижележащими элементами пола простукиванием наблюдается изменение характера звучания. Обнаружены зазоры и щели между плинтусами и стенами (перегородками) в помещении коридора, кладовой, жилом помещении и кухне величиной до 5 мм. Поверхность потолка в жилом помещении, помещениях кухни и ванной комнаты имеет местные неровности, превышающие допустимые значения (в помещениях коридора, кладовой до 5 мм, в жилом помещении-от 5 до 10 мм-на участке площадью 4 кв.м; в помещениях кухни-от 5 мм до 18 мм- на участке площадью 8,5 кв.м; ванной комнаты-от 5 мм до 12 мм- на участке площадью 2,6 кв.м; в помещении туалета отсутствует возможность измерения двухметровой рейкой. В помещениях коридора, кладовой, туалета и ванной комнаты неровности шпатлевочного слоя потолка не сглажены; в жилом помещении и помещении кухни на поверхности потолка, в местах расположения трубопроводов наблюдается отслоение окрасочного покрытия. Величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок составляет от 2 до 6 мм; отсутствует вентиляционный зазор в зоне порога дверей в помещения х ванной комнаты и туалета. Прилегание уплотняющих прокладок в притворе металлической входной двери неплотное, обнаружено продувание. В жилом помещении на поверхности профиля оконного блока обнаружено неравномерное изменение изделия (появление цветовых пятен); провисание правой створки оконного блока на величину 1,5 мм. Закрывание правой створки оконного блока происходит с заеданием, запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания открывающегося элемента; водосливные отверстия, расположенные на лицевой поверхности профиляоконного блока не имеют защитных декоративных козырьков. Е-образные соединения профилей створки балконного дверного блока в помещении кухни негерметичны, обнаружено продувание; провисание створки. Провисание створки балконного дверного блока на величину 2 мм, оконного блока-на величину 1,5 мм. Отклонения от прямолинейности кромок профиля створки балконного дверного блока составляют 3 мм на 1м. Окрасочное покрытие трубопроводов сети отопления имеет непокрашенные участки стороны, обращенной к стенам. Установка отопительного прибора в помещении кухни, санитарные изделия (ванн, раковина) выполнены не по уровню. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 211658 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что выполнение работ монтажу оконных блоков и балконных изделий из ПВХ-профилей осуществляло по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО УСК» Сибиряк» - ООО «СтройМонтажПартнер»; по отделочным работам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № - ООО «Самей-Строй».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> выявлены отклонения от горизонтальных и вертикальных плоскостях: потолков в комнате-2 мм, 1 мм. 5 мм, 8 мм; кухне-6 мм, 6 мм, 11 мм; коридоре-4 мм, 4 мм, 6 мм; ванной-10 мм, 6 мм; кладовой-3 мм, 5 мм; туалете-нет возможности корректного измерения; стен в комнате- 4 мм, 5 мм, 6 мм, 4 мм, 12 мм; кухне-4 мм, 4 мм, 2 мм, 6 мм; коридоре-4 мм, 4 мм, 11 мм; ванной-4 мм, 4 мм, 6 мм; туалете-4 мм, 6 мм, 8 мм; кладовой 4 мм, 3 мм. Отклонение поверхностей стен в 12 мм и 11 мм обусловлены дефектом поверхностей ж/б плит. Главным дефектом в устройстве полов квартире является неровность полов. Пять проведенных в разных местах комнаты замеров просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью составляют 3 мм, 12 мм, 14 мм, 8 мм; в кухне 3 проведенных замера-1 мм, 6 мм, 13 мм; в прихожей 2 замера- 5 мм, 11 мм; в кладов 1 замер- 2 мм; в санузле корректно выполнить замер не представляется возможным. Полученные результаты замеров просветов при обмерах линолеумных полов не соответствуют требованиям обязательного норматива. В квартире установлено нарушение требований п.п.4.2, 5.1мСП 50.13330.2010-температура измерений поверхности над теплопроводными включениями комнатного оконного блока вдоль нижнего ригеля оконного блока составляет 0,3,10, 4,6, 0,3, 1,8 градусов; 12,9, 6,9 градусов-вдоль правой стойки меньше расчетно-нормативной температуры 15,21 градусов, определяющей образование-оседание конденсата (воды из воздуха комнаты, температура вдоль левой стойки балконной двери кухонного блока составляет 14,8, 15,5 градусов, вдоль нижнего ригеля дверного и оконного кухонного блока составляет 1,5, 13,2 и 14,8 градусов меньше расчетно-нормативной температуры 16,7 градусов, определяющей границу образования-оседания конденсата(воды) из воздуха кухни. Причина пониженной температуры откосов оконных блоков состоит в некачественно выполненных (при монтаже0 узлах примыканий оконных блоков к поверхности проемов-монтажных швах, требующий частичной замены. Выявлены нарушения в диагоналях рамы балконной двери (допущено при монтаже оконной рамы) створки оконного блока (допущена при изготовлении створки); нарушения точности уровней при монтаже рам комнатного оконного блока и рамы кухонного балконного блока. При осмотре оконных блоков отмечены дефекты в конструкции самих блоков: в рамочных соединениях оконных блоков зазоры от 0,3 мм до 1 мм в нарушение п.5.2.8 ГОСТ 23166-99, через которые в оконные блоки попадает конденсированная вода, разрушает их, расширяя щели при сезонном изменении температуры и увеличивает продуваемость светопрозрачного ограждения; зазоры в угловых соединениях заделаны герметиком, ухудшающим внешний вид изделия; стыки уплотняющих прокладок в притворах блоков установлены с замятием и мешают плотному обжатию створками рам, видны следы от продуваемости и проникновения конденсированной воды в оконные блоки, что является нарушением требования ГОСТ 30674-99; порог балконного блока имеет пятна желтого цвета; водосливные отверстия имеют множественные заусенцы, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию оконных блоков в квартире без переустановки блоков с выполнением требований ГОСТа 30971-2002, 30674-99. При выполнении замеров внутриквартирных дверей выявлено, что притвор двери между прихожей и кухней в квартире № выполнен с отступлением от соблюдения величины зазора 12мм против норматива 2 мм, створка навешана криво, величина притвора изменяется снизу вверх от 4 мм до 12 мм. Правая створка дверной рамы имеет смещение от вертикали против часовой стрелки на 89,90 (3мм/м); левая стойка смещена против часовой стрелки 89,70(9мм/м); против часовой стрелки. Наличники рам дверей между коридором и комнатой, коридором и кухней, коридором и кладовой установлены не в одной плоскости и с визуально определимыми зазорами в угловых соединениях более 0,3 мм. Узлы крепления всех дверных рам оформлены с применением контрастных саморезов, не закрытых колпачками в цвет дверей, которые образовались во время монтажа (установки) дверных блоков, навески дверных полотен, установки дверных наличников, что не соответствует Приложению Б ГОСТ-30971-2002, требуют переустановки. Входная дверь имеет размеры «в свету»: диагональ проема коробки двери 2236 ммх2233 мм, дверного полотна 2202 мм х 2202 мм,, что не соответствует требованиям ГОСТ и несоответствующий требованиям притвор, не имеющий внутренней планки, шириной в месте установки замка 16 мм; уплотнительная лента в левом верхнем углу рамы входной двери сбилась и замялась притвором, что способствует продуванию, что является дефектами заводской готовности. В квартире зафиксированы неровности плавного очертания: потолков, общей площадью ремонта 23,62 кв.м; стен- общей площадью ремонта - 134,31 кв.м. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в строительных работах составляет 82121 руб., в т.ч. НДС 12527руб. Дополнительно к установленной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, стоимость работ по устранению локальной кривизны стен и потолков в рамках более жестких СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеющего статус рекомендательного характера составляет 50069 руб., в т.ч. НДС - 7638 руб. С учетом дополнительных требований, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 132190 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Кирилова Н.В. по договору уступки права требования приобрела права и обязанности участника на квартиру по адресу: <адрес> Оплату стоимости квартиры и уступаемого права требования истица произвела в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки пола, стен, потолка, остекления, инженерных сетей, межкомнатных и входных дверей. Факт недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Факт, объем недостатков и размер убытков в квартире истицы не оспаривает. Размер компенсации морального вреда, расходы представителя считает завышенными. С учетом недобросовестного отношения истицы считает, что штраф не подлежит взысканию.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по <адрес>, истица - участником долевого строительства квартиры № в нем. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. истице по акту с недостатками возникшими при выпуске железобетонных конструкции панелей наружных стен, плит перекрытия, сантехкабин на заводе железобетонных изделий, связанных с отделкой потолков, стен и устройством полов, монтажных работ, не устраненных при нанесении подготовительных отделочных слоев в силу принятых проектных решений отделки потолка, стен, пола; при установке оконных и дверных блоков и устройстве монтажных швов. Стоимость устранения недостатков составляет 132 190 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом передачи жилого помещения, заключением строительно-технической экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлены недостатки, связанные с отделкой потолков, стен и устройством полов, возникшими при выпуске железобетонных конструкции панелей наружных стен, плит перекрытия, сантехкабин на заводе железобетонных изделий и не устраненных при нанесении подготовительных отделочных слоев в силу принятых проектных решений отделки потолка, стен, пола; недостатки оконных и дверных блоков, возникших при их установке и устройстве монтажных швов. Объяснениями представителя истицы, пояснившей, что в процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки пола, стен, потолка, остекления, инженерных сетей, межкомнатных и входных дверей. Доказательств обратному, в соответствие ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Стоимость устранения недостатков составляет 132190 руб.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения 23.08.2011г., истица обратилась в суд с иском 14.08.2014г., т.е. срок на предъявление требований относительно качества квартиры и её элементов истицей не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 132190 руб.

Стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 132190 руб. ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение экспертизы качества квартиры истицей оплачено ФИО18. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 12000 руб., подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ. за извещение застройщика о проведении экспертизы оплачено 243 руб. 45 коп.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Кириловой Н.В. и ООО «Юридический центр АЗ» в лице директора Могунова Е.Г. истицей оплачено представителю за консультацию, составление искового заявления, изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, представление интересов в суде 24500 руб., что подтверждено актом приема-передачи, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ООО УСК» Сибиряк» в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 7000 руб.

Из текста доверенности, выданной на имя Ефремова В.Е., Могуновой М.Е. следует, что она выдана не только для представления интересов истицы в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает в 2017г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истицы по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, налоговых органах, в органах внутренних дел, во всех органах государственной власти и управления и др. учреждениях и организациях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Кириловой Н.В. подлежат удовлетворению, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истицы составляет в размере 50% от суммы присужденной судом 67095 руб. ((132190+2000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, то, что до обращения в суд истица к ответчику с заявлениями (претензией и т.п.) относительно качества строительства, не обращалась, факт и объем нарушения установлен только в ходе судебной экспертизы, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кириловой Н.В. 132190 руб. ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по оплате экспертизы, 243 руб. 45 коп. почтовых расходов, 7000 руб. расходов представителя, 40000 руб. штрафа, всего 193 433 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 143 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук