Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2019 (2-14665/2018;) ~ М-10758/2018 от 23.10.2018

2-3005/2019

24RS0046-01-2018-013291-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

с участием истца Пучкова А.Ю., представителя Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю Демидовой Я.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучкова А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пучков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к наказанию в виде лишения свободы. В рамках данного уголовного дела с него были взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 3 300 руб., исполнительный лист о взыскании которых направлен в ОСП по Кировскому району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ направлено ему не по месту его отбивания наказания, а по его месту жительства до осуждения. Тем самым, по мнению истца, СПИ лишил его права в установленный срок исполнитель требования исполнительного документа, что привело к возникновению убытков в виде исполнительского сбора в размере 1 000 руб., процентов, за предоставленные ему денежными средствами в долг для оплаты задолженности, исполнительского сбора и автостоянки. Помимо прочего в результате того, что судебным приставом наложен запрет на принадлежащее ему ТС, он не имел возможность продать его, автомобиль длительное время хранился на стоянке, утратил товарную стоимость. По указным основаниям просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде расходов за стоянку за период с августа 2015 по май 2016 года в размере процентов за предоставленные в долг денежные средства, в том числе за оплату стоянки, всего 45 000 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля просит взыскать с ответчика 100 000 руб., за уплату исполнительского сбора 1 000 руб., проценты по нему в размере 2 000 руб., расходы по оплате требований исполнительного листа в размере 3 300 руб. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 30 000 евро.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Проскурякова Ю.Г.

В судебном заседании, проведенном с применением ВКС, Пучков А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, УФССП по Красноярскому краю Демидова Я.А. (полномочия проверены) с иском не согласилась, ссылаясь на доводы письменного отзыва, а именно законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие правовых оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Проскурякова Ю.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 данного ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании ч. 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, исполнительский сбор, проценты в связи долговыми обязательствами, возникшими у истца для исполнения требований исполнительного документа, расходы, связанные со стоянкой ТС, и сумму утраты товарной стоимости ТС, которые, по мнению истца, возникли в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства направил не по месту его отбывания наказания, а по месту жительства до его осуждения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Как следует из материалов дела и судом установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пучкова А.Ю. о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 3 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Пучкова А.Ю. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФИО1 в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска от плательщика Пучкова А.Ю. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 300 руб., а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в счет погашения долга Пучкова А.Ю. по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в счет погашения основного долга Пучкова А.Ю. по исполнительному производству на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) перечислены денежные средства в сумме 3 300 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что до осуждения он проживал по <адрес>. Данный адрес указан в материалах исполнительного производства, представленных суду стороной ответчика.

Согласно представленной выписке из книги регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу истцу направлена копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства. Корреспонденция направлена простой почтой, в этой связи могла быть получена родственниками истца. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает направление такой корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Дав правовую оценку установленным обстоятельствам на основании совокупной оценки доказательств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника Пучкова А.Ю., а не по месту его временного пребывания в исправительном учреждении, не противоречат действующему законодательству, то суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки.

Более того, истец не воспользовался своим правом на оспаривание указанных действий СПИ ФИО6 в административном порядке.

Также суд в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно истцу разъяснял о том, что нахождение истца в местах лишения свободы по приговору суда не является основанием для его освобождения от доказывания предъявленных им требований в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе предоставить расчет процентов, указанных как убытки, в связи с уплатой задолженности по исполнительному листу, а также доказательства утраты автомобилем товарной стоимости, его размер, платежные документы, подтверждающие расходы по оплате автостоянки, выполнения долговых обязательств.

Истцом указанные доказательства представлены не были, об истребовании каких-либо доказательств истец ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлял, просил спор рассмотреть в по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства № в отношении него было вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при условии, что, сумма задолженности по требованиям имущественного характера превышает десять тысяч рублей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков, вышеуказанное постановление согласно региональной базе данных АИС ФССП России в отношении истца в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось, поскольку сумма задолженности не превышала десять тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» возмещение морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими исполнительных действий, не предусмотрено.

В исковом заявлении истец указал, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания в связи с не направлением по месту отбывания наказания копии постановления о возбуждении исполнительного производства, принятия мер в виде запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Иск не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, связанных с неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц судебных приставов - исполнителей в процессе совершения ими исполнительных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения убытков, их размер, противоправности действий судебных приставов-исполнителей, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом, а также нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пучкова А.Ю. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучкова А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2019.