Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7437/2013 ~ М-3802/2013 от 29.04.2013

                                     Дело № 2-7437/2013

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с последней основную сумму долга в размере 120000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается написанной собственноручно ответчицей распиской, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчица уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчицы в его пользу основную сумму долга в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3 499 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2 в зал суда не явилась, о дате и месте слушания дела извещалась путем направления почтовым отправлением судебных повесток по всем, имеющимся в материалах дела адресам, однако все конверты возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчицы в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг по расписке у ФИО1 денежную сумму в размере 120000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчица зная, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, так как согласно телефонограммы была извещена о времени и месте прошлого судебного заседания, наученного на ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств возврата долга, либо доказательств безденежного займа не представила, своими гражданскими процессуальными правами не воспользовалась, тем самым суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах делах распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, установленный сторонами срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ года, долг не возвращен по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком ФИО2, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с учетом суммы долга в размере 120000 рублей, количества дней просрочки – 120 (за период с даты возврата денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года), ставки рефинансирования (8,25%) в размере 3499 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным. И полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с учетом суммы долга в размере 120000 рублей, количества дней просрочки – 119 (за период с даты возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года), ставки рефинансирования (8,25%) в размере 3272,50 рублей (120000 х 119 х 8,25% / 360).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд находит данные требования необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не конкретизировал, какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца были нарушены, кроме как наличием переживаний по поводу своих денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, а, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Также с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3665, 45 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основанного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3272,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3664,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3272,50 рублей, государственную пошлину в размере 3664,45 рублей, всего 126937,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО8