Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2016 ~ М-289/2016 от 16.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Ибрагимовой Т.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» по доверенности Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багинского В. С. к ООО «Сибирский Сервисный центр ЖКХ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что истец является должностным лицом ГЖИ НСО. На основании приказа руководителя ГЖИ НСО проводил внеплановую выездную проверку ООО «Сибирский Сервисный центр ЖКХ» (далее ООО «ССЦ ЖКХ») по обращению потребителей, проживающих в многоквартирных домах в <адрес>. Ввиду уклонения должностных лиц проверяемого ООО «ССЦ ЖКХ» должностные лица ГЖИ НСО не могли начать и провести проверку, в связи с чем в отношении проверяемой организации был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, на основании которого ООО «ССЦ ЖКХ» был привлечен к административной     ответственности. Однако от имени ООО «ССЦ ЖКХ» в адрес ГЖИ НСО было направлено письмо от 09.04.2015г., которое содержало сведения порочащие честь и достоинство истца, поскольку содержало указание на «хамское поведение должностных лиц ГЖИ в ходе проверки». В связи с чем просил обязать ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» направить в Государственную жилищную инспекцию <адрес> на имя начальника Юнусова В.В. письмо с опровержением порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 09.04.2015г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 руб., а также судебные расходы.

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Михалева Е.В. исковые требования признала в части опровержения порочащих сведений в отношении истца и направления в адрес ГЖИ НСО письма с опровержением сведений, изложенных в письме в отношении истца. При этом не согласилась с размером компенсации морального вреда. заявленной истцом ко взысканию с размере 250000 руб., просила снизить до 8000 руб. в силу затруднительного финансового положения ответчика, а также принесения устаных изменений в адрес истца и его руководителя ГЖИ.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд при оценке доводов истца и ответчика исследовал письмо ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», направленного в адрес заместителя начальника Инспекции ГЖИ НСО (л.д.19-20), за подписью исполнительного директора К, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком об обязании направления письма с опровержением порочащих сведений, поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов истца, ответчика и других лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом в части требований, которая признана ответчиком.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб., суд учитывает пояснения представителя ответчика о признании иска в части, затруднительное материальное положение ответчика, общественную значимость сферы осуществления деятельность организации истца и ответчика, обстоятельства дела, доводы истца о том, что в результате изложения порочащих его честь и достоинство сведений в письме ответчика в отношении истца проводилась проверка, в ходе которой истцу пришлось давать письменные объяснения, что привело к нарушению спокойствия его нервной системы, повлекло физические и нравственные страдания, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить, в части.

Обязать ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» направить письмо в Государственную жилищную инспекцию <адрес> на имя заместителя начальника инспекции Юнусова В. В. об отзыве письма ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» от 09.04.2015г., а также опровергнуть в этом письме порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Бачинского В. С. сведения, изложенные в письме «Дополнительно прошу обратить Ваше внимание на хамское поведение должностных лиц ГЖИ НСО, находившихся при исполнении.

Взыскать с ответчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу Бачинского В. С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 10300 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016г.

Судья Демидович Г.Ф.