Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2013 (2-3174/2012;) ~ М-3511/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-409/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

с участием адвоката Землянской Ю.В.

при секретаре Ярошевском А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Альшаеву В. Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратился в суд с иском к Альшаеву В.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» учеником слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №, согласно условиям которого Альшаев В.Е. проходил обучение для получения новой профессии «слесарь механосборочных работ» в <данные изъяты> В связи с обучением Альшаева В.Е. работодатель понес расходы в размере 6649 руб. 77 коп. Согласно п. 8.2.3 ученического договора Альшаев В.Е. должен был отработать по окончанию обучения в ООО «КЗ «Ростсельмаш» до ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовые отношения были прекращены до истечения указанного срока. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В соответствии с п. 8.2.4. ученического договора в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 6649 руб. 77 коп. с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени. В связи с чем, сумма задолженности в связи с досрочным увольнением составила 20351 руб. 75 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить сумму долга, на которую ответ не последовал. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Альшаева В.Е. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме 20351 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Манцевич Е.М., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Альшаев В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Землянская Ю.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Альшаев В.Е. был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» в качестве ученика слесаря механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и распоряжением о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с Альшаев В.Е. был заключен ученический договор, в соответствии с которым он проходил обучение для получения профессии «Слесарь механосборочных работ» в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчик обучение не завершил, и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Согласно п. 8.2.3 ученического договора, ответчик по окончании обучения взял на себя обязательство отработать в подразделениях ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Альшаев В.Е. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.16). Причины и основания увольнения сторонами не оспорены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ во время прохождения обучения и в течение отработки, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 6649 руб. 77 коп., а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения пропорционально отработанному времени.

Таким образом, ответчик был уволен до завершения обучения, то есть ранее указанного срока в соглашении об обучении работника.

Поэтому с ответчика должна быть взыскана стоимость обучения.

Согласно представленного истцом расчета стоимость обучения Альшаева В.Е., подлежащая возврату истцу, составила 6649 руб. 77 коп. Представленный расчет судом проверен.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комбайновый завод» Ростсельмаш» о взыскании с Альшаева В.Е. затрат на его обучение подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Альшаева В. Е. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы на обучение в размере 20351 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. 56 коп., а всего взыскать 21162 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.

Судья Л.В. Богданова