Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2017 (2-9786/2016;) ~ М-9566/2016 от 12.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2017года <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.,

при секретареЖегулине А.А.,

с участием представителя истцаДемедюк О.В. по доверенности Воронцов В.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демедюк О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демедюк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать ущерб имуществу в размере 77700 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 19425руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.; штраф в размере 50 % (пятидесяти) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940,00руб.; расходы по отправлению досудебной претензии почтой в размере 118,84руб.; стоимость услуг представителя в размере 20000,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 06 час. 50 минут, в <адрес>, на перекрестке проспекта Кулакова и <адрес>, водитель Бакуров С. М., управляя автомобилем марки «Лада 111760» р/з У265СХ/26 нарушил требования ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» р/з У134РМ/26, под управлением водителя Демедюк О. В., принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» р/з У134РМ/26 причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП, виновным признан Бакуров С. М..

На момент ДТП гражданская ответственность Демедюк О.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки, истец самостоятельно обратилась в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42, 43, 44 Правил язательного страхования гражданской ответственности владельцев анспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

дата, Демедюк О.В. обратилась к независимому техническому эксперту в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №-ЕД16 от дата, об ценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Toyota Land miser 150 (Prado)» р/з У134РМ/26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 77700,00 руб.

За производство независимой технической экспертизы оплачена сумма в размере 8000,00 руб.

ИстецДемедюк О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаДемедюк О.В. по доверенности Воронцов В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, дата в 06 часов 50 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель Бакуров С. М., управляя автомобилем марки «Лада 111760» р/з У265СХ/26 нарушил требования ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» р/з У134РМ/26, под управлением водителя Демедюк О. В., принадлежащий ей на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» р/з У134РМ/26 причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП, виновным признан Бакуров С. М..

На момент ДТП гражданская ответственность Демедюк О.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Демедюк О.В. дата было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Зурначева П.А. №-ЕД16 от 07.11.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составил 77700 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от дата на сумму 53900 рублей и от дата на сумму 31800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки рыночного ущерба.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25.04.2002г.№ 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ, начиная с дата составляет 8,25 %.

Размер неустойки составит 19425 рублей, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 5000 рублей.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 940 рублей направлению досудебной претензии в размере 118,84 рублей, являются необходимыми расходами и относятся к ущербу, понесённому истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 9000 рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ 14425 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░ 4500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940,00░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118,84░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00░░░. – ░░ ░░░░░░░░░ 11000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77700 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░<░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.