Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-48/2016 от 29.06.2016

Дело № 5-48/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

14 июля 2016 года                                                                    г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Никитиной С.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пронский районный суд поступил административный материал о привлечении Никитиной С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут продавец Никитина С.В. в торговом отделе «<данные изъяты>» (ИП ФИО4), расположенном <адрес>, осуществляла реализацию двух женских футболок (кофт) по цене 850 руб. за 1 футболку (кофту), которые содержат незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно общеизвестного товарного знака № (словесный товарный знак <данные изъяты>), правообладателем которого является компания <данные изъяты>», при этом в действиях Никитиной С.В. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Никитина С.В. не явилась. В протоколе об административном правонарушении Никитина С.В. вину признала, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения материала.

В судебном заседании установлено, что Никитина С.В. в торговом отделе «<данные изъяты>» (ИП ФИО4), расположенном <адрес>, осуществляла реализацию двух женских футболок (кофт) по цене 850 руб. за 1 футболку (кофту), которые содержат незаконное воспроизведение чужого товарного знака <данные изъяты> которые не являются продукцией компания «<данные изъяты>», т.е. Никитина С.В. допустила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами административного дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут врио инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 в торговом отделе «<данные изъяты>» (ИП ФИО4), расположенном <адрес>, был выявлен факт незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» при реализации продукции (женских футболок (кофт) в количестве 2-х штук по цене 850 руб.) продавцом данного магазина Никитиной С.В. (л.д.3).

В этот же день врио инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 с участием понятых составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д.7).

Также врио инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 02.06.2016г. получены письменные объяснения Никитиной С.В., подтверждающие, что реализацию спортивных костюмов осуществляла Никитина С.В. (л.д.17).

Копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (л.д.15), а также копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.16) подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Никитина С.В. принята на работу ИП ФИО4 на должность продавца-консультанта (л.д. 14).

Кроме того, врио инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Никитиной С.В. (л.д.4).

Копию данного определения Никитина С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 был направлен запрос уполномоченному представителю правообладателя товарного знака «<данные изъяты>» на территории РФ <данные изъяты> (л.д.18).

Из полученного ответа следует, что <данные изъяты> является официальным юридическим представителем компании «<данные изъяты>» по делам, связанным с защитой ее прав на товарные знаки. В соответствии со ст.129 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладателем словесного товарного знака «<данные изъяты> является компания «<данные изъяты>», которая не заключала соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции ни с ИП ФИО4, ни с Никитиной С.В.

Изъятый товар (женские футболки) обладает следующими признаками контрафактности:

- отсутствует оригинальная упаковка (фирменный пакет);

- дизайн изделий не соответствует оригинальному;

- дизайн этикетки на воротнике не соответствует дизайну оригинальной этикетки;

- способ исполнения товарного знака не соответствует оригинальному;

- низкая отпускная цена.

Незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежат компании <данные изъяты>, правообладателю причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем, ОМВД России по <адрес> обратилось в Пронский районный суд <адрес> с заявлением о привлечении Никитиной С.В. к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, суд считает, что Никитину С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует освободить, ограничившись устным замечанием. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Согласно ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 2 ст. 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак «<данные изъяты>» является компания «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Никитиной С.В. отсутствуют права на использование товарного знака «<данные изъяты>».

Изученные в судебном заседании судом документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Полномочия сотрудника ОМВД России по <адрес> по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 КоАП РФ, предусмотрены п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Никитина С.В. совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, а именно - осуществляла продажу контрафактной продукции с товарным знаком «<данные изъяты>». Факт совершения административного правонарушения Никитиной С.В. не оспаривается.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60, от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что Никитина С.В. работает продавцом-консультантом. Административное правонарушение ею совершено впервые, по незнанию закона, объем контрафактного товара был крайне мал и полностью изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено.

При этом суд считает, что освобождение в рассматриваемой ситуации от ответственности повлечет для Никитиной С.В. также юридические последствия и даст возможность ей осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем, в том числе по иным основаниям.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить норму статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Никитину С.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60, от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно п.4 ст.1252 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая изложенное, контрафактный товар: 2 (две) женские футболки бледно-розового цвета, на которых изображены женщины и надписи «<данные изъяты>», изъятые, согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из помещения торгового отдела (салона) «<данные изъяты>» ИП ФИО4, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Никитину С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Изъять у Никитиной С.В. (ИП ФИО4) контрафактный товар: 2 (две) женские футболки бледно-розового цвета, на которых изображены женщины и надписи «<данные изъяты>», для последующего его уничтожения за счет Никитиной С.В.

Изъятый товар находится на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Пронского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: