Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2018 ~ М-202/2018 от 25.01.2018

№2-1410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора        Лейтес Т.Е.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмываки Т.И. к Сергееву Д.В., ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невмывака Т.И. обратилась в суд с иском к Сергееву Д.В., ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 16.08.2017 в результате совершенного на нее наезда автомобилем «ТС», рег.знак №, под управлением Сергеева Д.В., ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.12.2017 Сергеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, объем компенсации которого определяет в размере 100 000 руб., о взыскании которых в солидарном порядке с ответчиков и просит суд.

В судебном заседании Невмывака Т.И. и ее представитель Умникова В.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что заявленные требования адресуют непосредственно к виновнику ДТП Сергееву Д.В. Пояснили, что вследствие травмы до настоящего времени самостоятельное передвижение истца затруднено, так как необходима трость. После ДТП потерпевшей, возраст которой 61 год, было назначено длительное лечение, требуется не менее длительная реабилитация. Дополнительно просили о возмещении понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ответчик Сергеев Д.В. исковые требования признал частично, не согласившись с размером истребуемой компенсации, полагая таковую чрезмерно завышенной и возможной к возмещению в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО «СК «ЭРГО Жизнь» явку своего представителя не обеспечило, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованных суду возражения указало, что Общество не осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с отсутствием на то лицензии, в силу чего не может являться по делу надлежащим ответчиком.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие страховщика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего истребуемую сумму завышенной, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 16.08.2017 в 16-40 на 365 км Автодороги Брянск-Смоленск водитель Сергеев Д.В., управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, допустив нарушение п.14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Невмываку Т.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Невмываке Т.И. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта №1293 от 10.10.2017.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.12.2017 Сергеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факт виновного наезда на пешехода Невмываку Т.И. автомобилем под управлением Сергеева Д.В. установлен судебными актами и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, а также материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего ДТП, и медицинскую документацию в отношении потерпевшей, с учетом действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что наезд на истицу произошел в результате нарушения Сергеевым Д.В. правил дорожного движения, вследствие чего истице и были причинены телесные повреждения.

Доказательств того, что вред Невмываке Т.И. причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшей, по вине иных лиц либо в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Согласно данным выписного эпикриза при выписки из стационара истице была рекомендована ходьба на костылях, кроме того, после выписки она находилась на больничном с 17.08.2017 по 30.11.2017.

Суд бесспорно признает, что истице несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения амбулаторного лечения.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые и должны быть взысканы с причинителя вреда Сергеева Д.В.

В то же время, каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на ООО «СК «ЭРГО Жизнь» не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду квитанции от 20.12.2017 усматривается, что Невмывакой Т.И. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по рассматриваемому делу в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невмываки Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Д.В. в пользу Невмываки Т.И. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Сергеева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева