Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-136/2020 (2[1]-996/2019;) ~ М[1]-909/2019 от 18.12.2019

Дело № 2/1/-136/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                          с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Парусимовой Я.Ю.,

с участием истца Сорокина В.В. и его представителя Ковалевой Д.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к Урманцеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Урманцеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Сорокина В.В., и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Урманцева Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность Урманцева Р.Р. надлежащим образом застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Урманцев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 ПДД РФ – управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, составленного ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 115 400 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 6 000 рублей.

Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что ответчик самостоятельно будет доставлять автозапчасти в автосервис для восстановительного ремонта автомобиля, и произведет оплату за восстановительный ремонт автомобиля истца. Ответчик закупал запчасти по стоимости гораздо ниже представленной в каталоге РСА, которым руководствовался эксперт при составлении заключения, поставлял их в автосервис на протяжении двух месяцев. Однако, ответчиком не были представлены все необходимые запчасти, в результате чего автосервис не имел возможности закончить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Истец самостоятельно представил все необходимые запчасти в автосервис и самостоятельно оплатил счет за ремонт своего транспортного средства. Всего истцом на восстановительный ремонт автомобиля было потрачено 78 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 508 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с Урманцева Р.Р. в пользу Сорокина В.В. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 78 500 рублей, расходы по оплате услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 508 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Лухманов С.В., Мустафин Р.О.

    В судебном заседании истец Сорокин В.В. и его представитель Ковалева Д.А., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Урманцев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, как и не представил возражений по существу заявленного требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Урманцев Р.Р. уточненные исковые требования Сорокина В.В. признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Лухманов С.В. и Мустафин Р.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика Урманцева Р.Р. о признании иска занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу его письменного заявления о признании иска.

До принятия признания иска ответчику судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с ГК РФ имущественный вред выражается в убытках. В соответствии со ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Сорокина В.В., и ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Урманцева Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее левое крыло, левые двери, левый порог, заднее левое колесо под углом, диск заднего левого колеса.

Сорокин В.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Ответственность Сорокина В.В. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» страховой полис серии МММ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: административным материалом, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № №, страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Урманцев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 ПДД РФ – управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из показаний ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении административного правонарушения и вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме. Ехал в сторону <адрес>, справа выехала машина, не успел увернуться, в результате чего произошло столкновение. Суд считает вину Урманцева Р.Р. в совершении ДТП подтвержденной материалами дела.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ является Лухманов С.В., что Урманцевым Р.Р. не отрицалось. На момент ДТП владельцем транспортного средства на законном основании являлся Урманцев Р.Р., который управлял данным автомобилем, переданным ему от Мустафина Р.О.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что Урманцев Р.Р., являясь на момент ДТП лицом, управляющим транспортным средством, переданным ему на законных основаниях, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA-219110 GRANTA, государственный регистрационный знак У501УЕ 56 регион, составленного ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA-219110 GRANTA, государственный регистрационный знак У501УЕ 56 регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 115 400 рублей, с учетом износа составляет 93 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Заключение эксперта ФИО6 соответствует всем требованиям, предъявляемым к отчетам и которое суд принимает за основу. Ответчик не пожелал проводить экспертизу, нести затраты и представлять какие либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-219110 GRANTA, государственный регистрационный знак У501УЕ 56 регион.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что ответчик самостоятельно будет доставлять автозапчасти в автосервис для восстановительного ремонта автомобиля, и произведет оплату за восстановительный ремонт автомобиля истца. Ответчик закупал запчасти по стоимости гораздо ниже представленной в каталоге РСА, которым руководствовался эксперт при составлении заключения, поставлял их в автосервис на протяжении двух месяцев. Однако, ответчиком не были представлены все необходимые запчасти, в результате чего автосервис не имел возможности закончить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Истец самостоятельно представил все необходимые запчасти в автосервис и самостоятельно оплатил счет за ремонт своего транспортного средства, а именно: шиномонтажные работы – 300 рублей, диск R 14 – 750 рублей, сайленблок – 300 рублей, тормозная жидкость – 170 рублей, трубка тормозная – 180 рублей, цапфа (кулак поворотный) – 1 000 рублей, ступичный подшипник – 600 рублей, замена задней балки – 3 000 рублей, установка сайленблоков на балку – 500 рублей, установка цапфы на балку – 800 рублей, замена заднего ступичного подшипника – 600 рублей, прокачка тормозов – 300 рублей, оплата за ремонт ТС – 70 000 рублей. Всего истцом на восстановительный ремонт автомобиля было потрачено 78 500 рублей, которые и были заявлены истцом о взыскании с ответчика в уточненном исковом заявлении.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля в полном объеме, в связи с наличием доказательств.

Расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску, выполненного ИП ФИО6, составили 6 000 рублей, что подтверждено договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях, которые подтверждены: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сорокиным В.В. с Ковалевой Д.А., в виде изучения документов, представленных заказчиком, и необходимых для составления искового заявления; сбора доказательственных документов, необходимых для составления искового заявления; составления искового заявления; подачи искового заявления вместе с доказательственными документами в суд; представления интересов заказчика в суде первой инстанции; получения решения суда первой инстанции и передачи его заказчику; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ковалевой Д.А. от Сорокина В.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, участия представителя истца Сорокина В.В. – Ковалевой Д.А. в 3 судебных заседаниях, составления иска, с учетом принципов разумности и справедливости, признания в указной части иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд и представительство в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 508 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 508 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.