Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-87/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                     п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.

подсудимого П.О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

П.О.Е., <данные изъяты>, судимого 16.07.2015 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. 18.09.2015 снят с учета по отбытии наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

П.О.Е. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов в <адрес>, П.О.Е., с цепью совершения самоуправных действий, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, а именно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих способы защиты гражданских прав в судебном порядке, осведомленный П.Н.Н. о том, что у К.В.В. имеется денежная задолженность перед С.Т.Н., у <адрес> подошел к К.В.В., который находился со своей сожительницей Ш.Г.А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на самоуправство П.О.Е. умышленно деревянным фрагментом доски, принесенным с собой, нанес не менее 2 ударов по ногам и рукам К.В.В. и в это же время предъявив К.В.В. требование о передаче денежных средств в сумме 3 000 рублей, в счет погашения долга перед С.Т.Н. От противоправных действий П.О.Е., К.В.В. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, а так же получил телесные повреждения. После этого П.О.Е. продолжая свой преступный умысел направленный на самоуправство, умышленно вышеуказанным деревянным фрагментом доски, нанес не менее 5 ударов по ногам и рукам К.В.В., после чего вновь предъявил К.В.В. требование о передаче денежных средств в сумме 3 000 рублей, в счет погашения долга перед С.Т.Н. От противоправных действий П.О.Е., К.В.В. вновь испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, а так же получил телесные повреждения. После отказа К.В.В. выполнить требования П.О.Е. о передаче денежных средств в сумме 3 000 рублей, в счет погашения долга перед С.Т.Н., П.О.Е. достал из кармана К.В.В. денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, после чего поняв, что остальные денежные средства принадлежащие К.В.В., последний передал находящейся с ним Ш.Г.А., подошел к последней и из её кармана достал денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего П.О.Е. с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащими К.В.В. с места преступления скрылся и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие К.В.В., передал С.Т.Н., в счет погашения долга К.В.В. перед С.Т.Н.

Противоправными умышленными действиями П.О.Е., К.В.В. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нанесение П.О.Е. телесных повреждений, причинивших физическую боль и психические страдания К.В.В., а так же требования П.О.Е. о передаче денежных средств и совершение самоуправных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих К.В.В. в сумме 3000 рублей в счет погашения долга перед С.Т.Н., в совокупности являются для К.В.В. существенным вредом. Правомерность самовольных действий П.О.Е. оспариваются К.В.В., о чем последний написал соответствующее заявление в правоохранительные органы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П.О.Е. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый П.О.Е. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, наказание просил назначить на усмотрение суда. Гражданский иск заявлен в размере 3 000 рублей.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого П.О.Е. в совершении преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия П.О.Е. следует квалифицировать по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Подсудимый П.О.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, гражданский иск просил оставить без рассмотрения, так как потерпевший в деле не участвовал и иск не поддержал в полном объеме. Денежные средства, похищенные им у потерпевшего, он себе не присвоил, а передал С.Т.Н. в счет погашения долга потерпевшего К.В.В. перед С.Т.Н.

При решении вопроса о мере и виде наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также то, что оно является умышленным и отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.О.Е., суд учел наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и таким обстоятельством суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что П.О.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд счел возможным при назначении наказания применить положение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление П.О.Е. возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учел положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего К.В.В. (л.д. 59-60) о взыскании с П.О.Е. в его пользу материального ущерба в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит оставлению без рассмотрения, так как денежные средства, похищенные у потерпевшего, переданы подсудимым С.Т.Н. в счет погашения долга потерпевшего перед С.Т.Н., в связи с чем не представляется возможным определить окончательно сумму ущерба, причиненного потерпевшему данным преступлением, без участия К.В.В. в судебном заседании. У потерпевшего имеется право обращения с этим иском в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянной доски, как орудия преступления - подлежат уничтожению, «Книга полученных расписок на проданные товары в кредит в отделении почтовой связи <адрес>», переданная на ответственное хранение С.Т.Н. - подлежит возвращению последней, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

П.О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П.О.Е. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 01 (один) год.

Обязать П.О.Е. в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения П.О.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск К.В.В. о взыскании с П.О.Е. в его пользу материального ущерба в размере 3 000 (трех тысяч) рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения с иском в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной доски -уничтожить, «Книгу полученных расписок на проданные товары в кредит в отделении почтовой связи <адрес>» вернуть С.Т.Н..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 19.08.2016 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова