Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5092/2013 ~ М-4829/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-5092/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 г.                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                            Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Турчинской О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Заруцкому Ю.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 обратилась в суд с иском к Заруцкому Ю.В. о сносе самовольной постройки, просили признать строение «Здание гостиницы», расположенное по адресу: <адрес>., самовольной постройкой и обязать Заруцкого Ю.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет строение «Здание гостиницы», расположенное по адресу: <адрес>

Представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, на стадии подготовки заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Заруцкий Ю.В. с 26.08.2013г. до настоящего момента является индивидуальным предпринимателем, осуществляет постройку строения – «Здания гостиницы», предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленное ходатайство, настаивали на его удовлетворении, также пояснили, что то обстоятельство, что в ЕГРПН при указании собственника земельного участка, на котором расположено данное строение, не указано, что Заруцкий Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, т.к. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает возможности такого указания. То обстоятельство, что Заруцкий Ю.В. на определенное время прекращал свой статус индивидуального предпринимателя, также не имеет значения, поскольку на момент предъявления иска в суд, он являлся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель третьего лица – ЮЛ2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, считал, что возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истец является юридическим лицом, ответчик является индивидуальным предпринимателем с 26.08.2013г. и на момент обращения с иском в суд (19.10.2013г., л.д.22).

Согласно представленной Выписке из ЕГРИП, Заруцкий Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.08.2013г., в ЕГРИП указаны 6 видов экономической деятельности ИП Заруцкого Ю.Н., в т.ч. – 45.21 – Производство общестроительных работ, 55.11 – Деятельность гостиниц с ресторанами.

Истцом заявлены требования о сносе как самовольно возведенного строения «Здание гостиницы».

Для суда является очевидным, что строение «Здание гостиницы» может быть использовано истцом для предпринимательских целей, с целью извлечения прибыли. Доказательств того, что данное строение будет использоваться ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Отсутствие указания в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок Заруцкого Ю.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может влиять на характер правоотношений, возникших между сторонами и подведомственность возникшего спора, которые устанавливаются судом из совокупности всех обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что 17.01.2013г. Заруцкий Ю.Н. прекращал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им собственного решения, существенного значения для спора не имеет, т.к. иск в суд был направлен истцом уже после повторной регистрации Заруцкого Ю.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникший между истцом и ответчиком спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абз.2 ст.220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и должен быть рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области, а, следовательно, производство по иску Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области к Заруцкому Ю.В. о сносе самовольной постройки, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ЮЛ1 к Заруцкому Ю.В. о сносе самовольной постройки, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                 /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное определение суда от 27.11.2013г. находится в материалах гражданского дела № 2-5092/2013

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                Турчинская О.В.