Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2013 ~ М-1945/2013 от 07.05.2013

№ 2- 2988\2013

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Автостандарт» к Е., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец ООО « Автостандарт» обратился в суд с иском к Е., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 02 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Е., автомобиля Шкода Октавия гос рег знак №, принадлежащего на праве собственности ООО « Автостандарт», под управлением водителя ФИО6 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., который, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия гос рег знак №, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность ответчика Е. была застрахована в ООО « Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ООО « Автостандарт» было подано в адрес ООО « Россгострах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предприятия поступило страховое возмещение в размере 62 250 рублей 41 копейка. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, на основании акта осмотра, составленного ООО « Автоконсалтинг Плюс», по заданию ООО « Автостандарт» независимой экспертной организацией ЗАО « АЭНКОМ» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 381 172 рубля 13 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ООО « Автостандарт» сумму страхового возмещения в размере 57 749 рублей 59 копеек. Взыскать с Е. в пользу ООО « Автостандарт» убытки причиненные в результате ДТП в размере 263 472 рубля 13 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу ООО « Автостандарт» судебные расходы, произведенные ООО « Автостандарт» в счет оплаты госпошлины в размере 200 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 412 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО « Автостандарт» по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос рег знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Е., автомобиля Шкода Октавия гос рег знак № принадлежащего на праве собственности ООО « Автостандарт», под управлением водителя ФИО6

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик Е., поскольку нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 8-9).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Е.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21083 под управлением ответчика Е.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО « Россгострах»

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика Е. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО « Росгосстрах» и Е., ООО « Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 250 рублей 14 копеек.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленного в материалы дела стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО 2 АЭЕКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 172 рубля 13 копеек ( л.д. 11-27).

    Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

    Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО « Росгосстрах» при возмещении вреда имуществу ООО « Автостандарт» составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 381 172 рубля 13 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Е., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Е.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к Е. суммы, превышающей страхового возмещения.

Поскольку ООО « Россгосстрах» в счет возмещения вреда в пользу истца было перечислено 62 250 рублей 14 копеек, а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет 381 172 рубля 13 копеек, то с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 57 749 рублей 86 копеек, с Е. в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 263 472 рубля 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 412 рублей 22 копейки, с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 1254 рубля 97 коп, а с Е. 5 157 рублей 25 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░., ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░» 57 749 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 1254 ░░░░░ 97 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 59 004 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 83 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░» 263 472 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 5 157 ░░░░░░ 25 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 268 629 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: