Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 ~ М-247/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «08» октября 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления МВД РФ по Амурской области и МО МВД России «Бурейский» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от 30.03.2014 года заключенного между ФИО3 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Бурейский районный суд с указанным иском в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства марки NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был передан во временное владение, заключенного между им и ФИО4.

В 2014 году ФИО4 перестал вносить арендную плату за пользование автомобилем и выходить со ним на связь. С целью установления местонахождения арендатора и своего автомобиля, он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного отчуждения имущества и мошеннических действий со стороны ФИО6

Проведенной проверкой УМВД России по <адрес>, до настоящего времени установить местонахождение ФИО6, не представилось возможным. Вместе с тем, выяснилось, что транспортное средство, на основании договора купли-продажи, заключенного от его имени, теперь принадлежит ФИО1. Как ему стало известно, ФИО4 подделал его подпись в указанном договоре. Паспорт транспортного средства он ФИО3 не передавал, лично с ним знаком не был, никогда не встречался. О том, что с ним будет заключен договор купли-продажи, не знал.

По данному факту СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено и принято к производству уголовное дело № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан мне под сохранную расписку, как потерпевшей стороне по делу и в настоящее время он находится у него.

С учетом того, что договор купли-продажи он с ФИО3 не заключал, не подписывал его, соответственно, данный договор является незаключенной сделкой, в силу чего у ФИО3 не возникло право собственности на данный автомобиль.

Просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования сведений о регистрационном учете за ФИО3 автомобиля марки NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> и восстановлении регистрационного учета данного автомобиля за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что каким образом копия паспорта оказалась в «Народном авто» не знает, возможно, он делал копию паспорта при заключении договора аренды с Помиранцевым.

Просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2, с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования сведений о регистрационном учете за ФИО3 автомобиля марки NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> и восстановлении регистрационного учета данного автомобиля за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 видит впервые и при заключении договора ФИО2 не участвовал. Договор купли продажи автомобиля марки NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> он заключал в ОО ДВ «Народное авто», договор оформляла девушка. Имелась ли у кого либо доверенность от ФИО2 на продажу автомобиля не знает. Лично он доверенности не видел. С ФИО10 он также договора купли-продажи на указанный автомобиль не заключал. Это сделано другим лицом, которому он продал автомобиль. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представить третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления МВД РФ по Амурской области, МО МВД России «Бурейский» и РЭО ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по существу заявленных требований не возражает, однако решение является основанием для обращения ФИО2 в компетентные органы с заявлением об аннулировании сведений о регистрационном учете на автомобиль и восстановлении регистрационного учета данного автомобиля за ФИО2, с учетом положений п.3, 50-52 Приказа МВД РФ №399 от 26.06.2018.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ФИО6 и ФИО10, возражений относительно исковых требований не представивших, ходатайств суду не заявлявших.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Народное Авто-ДВ», просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 21 11 № подтверждено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты>.

Договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ доказано и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды данного автомобиля, сроком на один год.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО2, лично, продал ФИО3 указанный автомобиль марки NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В результате чего, согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МО России «Бурейский», собственником спорного транспортного средства значится ФИО3.

Однако как следует из пояснений истца ФИО2 и материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 не заключал и не подписывал, цели на отчуждение автомобиля не имел, в связи, с чем неправомерным выбытием автомобиля из его собственности ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении (КУСП №).

Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что ФИО2 при совершении сделки не участвовал.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, а спорный автомобиль NISSAN PRESAGE, регистрационный знак Н205ЕО27 изъятый у ФИО10, передан на ответственное хранение истцу.

Исследованными судом материалами уголовного дела № подтверждено, что в ходе предварительного следствия установлено, что спорный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел на авторынке <адрес> автомобиль NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> у неизвестного ему лица (перекупщика автомашин), при этом в судебном заседании ФИО3 указал, что истец ФИО2 и продавец автомобиля NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах, это два разных человека, с ФИО2 он договора купли-продажи спорного автомобиля он не заключал, ранее его никогда не видел, договор купли-продажи ФИО2 не подписывал.

Органами ГИБДД МВД России на основании представленного ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> последнему был выдан паспорт транспортного средства, в котором он указан в качестве владельца транспортного средства.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дальнейшем продал спорный автомобиль ФИО10, который не смог оформить право собственности на автомобиль в связи с его розыском в рамках уголовного дела.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Народное Авто-ДВ» при участии, которого был оформлен спорный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, при этом ООО «Народное Авто-ДВ» пояснений при каких условия заключался и подписывался данный договора суду не представило, равно, как и не представило доказательств, что данная сделка проводилась при наличии со стороны ФИО2 доверенности на проведение данных действия, каким либо иным, кроме него, лицом.

Однако третьим лицом ООО «Народное Авто-ДВ» представлена расписка ФИО6, согласно которой ФИО4 получил в 2014 году от ФИО8 деньги в сумме 150000 рублей за авто NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> при этом гарантировал юридическую частоту сделки и ограничений со стороны ГИБДД, что также подтверждает, что ФИО2 отчуждение спорного автомобиля не производил.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, так ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что действительно он по договору аренды взял у ФИО2 в пользование автомобиль NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> также подтвердил, что он в дальнейшем продал данный автомобиль за 150000 рублей в <адрес> в районе рынка без предоставления со стороны ФИО2 доверенности на продажу автомобиля.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО2 спорный договор купли-продажи не подписывал, что таким образом свидетельствует о несоблюдении требований к форме сделки и соответственно об отсутствии волеизъявления истца продать принадлежащий ему автомобиль NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> ответчику ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В связи с чем, указание в резолютивной части о том, что настоящее решение является основанием для аннулирования сведений о регистрационном учете за ФИО3 автомобиля марки NISSAN PRESAGE, регистрационный знак <данные изъяты> и восстановлении регистрационного учета данного автомобиля за ФИО2, законом не предусмотрено, поскольку исковых требований к МО МВД об аннулировании вышеуказанных сведений и внесении новых сведений не предъявлялось.

С учетом положений п.3, 50-52 Приказа МВД РФ №399 от 26.06.2018, указанное решение является основанием для обращения истца в компетентные органы с заявлением об аннулировании сведений о регистрационном учете на автомобиль и восстановлении регистрационного учета данного автомобиля за ФИО2, поскольку регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов

Мотивированное решение составлено 13 октября 2019 года.