Решение по делу № 12-163/2017 от 15.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25.12.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника Головниной Е.А., действующей в интересах Головнина Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Головнина Н.А., ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, Головнин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 08:51 по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №», свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Головин Н.А., при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Головнина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником указанного транспортного средства ее сын Головнин Н.А. не являлся, последним не управлял, ввиду его отчуждения дата по договору купли-продажи ***

В судебное заседание защитник Головнина Н.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, учитывая изложенные обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения дата в 08:51 по адресу: <адрес>, произведена работающим в автоматическом режиме техническим средством – Кордон KB0467, свидетельство о поверке №, действительно до дата, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из договора от дата, между Головниным Н.А. и *** заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «№» и в этот же день автомобиль передан *** . Кроме того, согласно приговору Озерского городского суда <адрес>, Головин Н.А. с дата находится в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения дата в 08:51, Головнин Н.А. собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак «№», не являлся в его владении указанный автомобиль, не находился.

Исходя из того, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, Головнин Н.А. подлежит освобождению от административной ответственности, так как его защитником доказаны, регламентированные ст. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства.

Согласно ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения дата истек срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата нельзя признать законным и обоснованном, ввиду чего последнее подлежит отмене, производство по делу прекращению, а жалоба защитника Головниной Е.А., действующего в интересах Головнина Н.А. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Головниной Е.А., действующей в интересах Головнина Н.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головнина Н.А., дата года рождения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес>.

Судья О.А. Степанова