Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 (2-4665/2021;) ~ М-4593/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-220/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Демусь Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Палюга В.В. Мкртчяна Э.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица: ТСН "Парадис" Карасевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Палюга В. В., третьи лица: Смирнова Л. В., ТСН "Парадис", об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства,

у с т а н о в и л:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к Палюге В.В., третьи лица: Смирнова Л.В., ТСН "Парадис", об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, указывая на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выходом на место специалистами отдела архитектуры администрации района установлено, что в двухкомнатной <...>, общей площадью 48,7 кв.м., расположенной на 7-м этаже многоэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <...> выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. В результате произведенных работ помещение кухни № переоборудовано в жилую комнату № (спальная), переоборудование жилой комнаты № в кухню №, переоборудование туалета № в гардеробную жилой комнаты №. Произведены работы по демонтажу перегородки между помещениями № и №, № и №. За счет переноса перегородки между помещениями № и № изменена площадь помещений. Также при осуществлении перепланировки и переустройства произошло изменение назначения помещения, допущено размещение кухни помещение № непосредственно над жилой комнатой нижерасположенной <...> на шестом этаже.

Собственником указанной выше квартиры является Палюга В.В., которая без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанном помещении произвела строительные работы, в ходе которых произошло изменение параметров жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено письмо с требованием о приведении указанного нежилого помещения в прежнее состояние, однако данные требования администрации до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании изложенного Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону просила суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Требования уточнила в части сроков приведения квартиры в прежнее состояние, увеличив их до четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, учитывая объем работ, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние.

Ответчик Палюга В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, предоставила заявление о слушании дела в ее отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании необходимость приведения помещения в прежнее состояние до перепланировки и переустройства не оспаривал. Однако при установлении сроков приведения квартиры в прежнее состояние, просил учесть объем работ, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние.

Представитель третьего лица - ТСН "Парадис", по доверенности в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Смирнова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (пункт 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (пункт 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки организационно-правового порядка в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выходом на место специалистами отдела архитектуры администрации района установлено, что в двухкомнатной <...>, общей площадью 48,7 кв.м., расположенной на 7-м этаже многоэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <...>, выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. В результате произведенных работ помещение кухни № переоборудовано в жилую комнату № (спальная), переоборудование жилой комнаты № в кухню №, переоборудование туалета № в гардеробную жилой комнаты №. Произведены работы по демонтажу перегородки между помещениями № и №, № и №. За счет переноса перегородки между помещениями № и № изменена площадь помещений. Также при осуществлении перепланировки и переустройства произошло изменение назначения помещения, допущено размещение кухни помещение № непосредственно над жилой комнатой нижерасположенной <...> на шестом этаже, чем нарушены права третьего лица.

Собственником <...>, по вышеуказанному адресу, является Палюга В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанном помещении произвела строительные работы, в ходе которых произошло изменение параметров жилого помещения.

Согласно проведенной перепланировке и переустройства площадь квартиры истца уменьшилась на 1,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТИиОН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Палюга В.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Указанным решением установлено, что при осуществлении самовольных перепланировки и переустройства принадлежащей ответчику квартиры допущены существенные и неустранимые по своему характеру нарушения, которые исключили возможность сохранения спорного и жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено письмо с требованием о приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние. Требования администрации до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные истцом требования администрации об обязании ответчика за счет собственных средств привести жилое помещение в прежнее состояние и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

    Как установлено выше, ответчиком произведены перепланировка и переоборудование, в результате которых кухня № 5 оборудованная электрофицированной плитой расположена непосредственно над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям постановления от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, у суда имеются все законные основания для удовлетворения требований истца. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исковых требований об обязании ответчика, за счет собственных средств, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> прежнее состояние до перепланировки и переустройства.

Учитывая объем работ, необходимых для приведение квартиры в прежнее, а также учитывая, что ответчик является инвалидом по онкологическому заболеванию, суд полагает возможным обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояния в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.