Судебный акт #2 (Определение) по делу № 9-5016/2018 ~ М-4343/2018 от 28.05.2018

№М-4343/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

г. Благовещенск 31 мая 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев исковое заявление Буровцева Анатолия Павловича к Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области о признании документа подложным и обманным, взыскание убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судья приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения применительно к ст.136 ГПК РФ как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Изучив представленный исковой материал, суд усматривает, что требования о признании искового заявления МИФНС России №5 по Амурской области от 19.08.2015 года фальсификацией и обманом судебной власти, противоречит как Конституции РФ, так из нормам действующего законодательства, следовательно, перечню способа защиты нарушенного права. Вопрос о фальсификации разрешается непосредственно в ходе дела, в котором данный документ был предъявлен суду. Исковое заявление представляет собой изложение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, оно априори неявляется фальсифицированным, поскольку построено на основании имеющихся у стороны документах. При его рассмотрении судом и устанавливается обоснованность его подачи и проверка приложенных к нему документов, при несогласии с которым, другой стороне и дана возможность его оспаривания с предоставлением соответствующих документов. Кроме того, гражданским кодексом в совокупности с иными правовыми актами органов власти, не предусмотрен способ защиты права как «обман судебной власти».

В связи с этим истцу надлежит выполнить следующие действия:

- определить способ защиты нарушенного права, предусмотренного действующим законодательством и в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Буровцева Анатолия Павловича к Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области о признании документа подложным и обманным, взыскание убытков - оставить без движения.

Исправить недостатки искового заявления необходимо в срок до 13 июня 2018 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Фандеева Г.В.