Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2017 ~ М-370/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   09 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2017 по иску

Гарифуллина Дамира Габтрахмановича к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифуллин Д.Г. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 81 168 рублей, убытков, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 11 316 руб. 30 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, определенной в добровольном порядке; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 570 рублей 88 копеек; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 1% от недоплаченной части страховой выплаты, расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3500 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения и отчета об оценке в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> - 214815, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля марки Рено - Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести судебное заседание в своё отсутствие и в отсутствие истца. От третьего лица ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление в котором указано, что с требованиями истца САО «ВСК» не согласно. В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания организовала проведение осмотра ТС истца и экспертизы, по результатам экспертиза ООО «РАНЭ-У» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату страхового возмещения в размере 318 832 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в полном объёме выполнив перед истцом свои обязательства. С учётом положений ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля потерпевшего, в ограниченном размере – в размере восстановительных расходов по средним для данного региона ценам. Экспертное заключение ИП ФИО7 составлено в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. С целью проведения проверки обоснованности требований истца, основанных на данном заключении, ответчик обратился в ООО «РАНЭ-МО». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки в экспертном заключении истца, а именно согласно заключению ООО «РАНЭ-МО» рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного ТС Лифан равна 122 460 руб. 80 коп., стоимость предъявленного к оценке ТС составляла 440 000 рублей, таким образом, размер ущерба ТС Лифан с учетом года выпуска равна 317 539 рублей 20 копеек, ответчик произвел выплату в размере 318 832 рубля в полном размере исполнив свои обязательства. В случае, если суд не найдёт оснований для отказа истцу в иске, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> - 214815, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля марки Рено - Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем Рено - Логан в <адрес> не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что является нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО11 подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО11 указал, что вину свою не оспаривает (л.д.109).

Суд считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеет место вина водителя ФИО11, вины Гарифуллина, суд не усматривает, указаний на нарушение ПДД РФ указанным водителем в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В данном случае имеются основания для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В связи с чем, истец обоснованно обратился в страховую компанию САО «ВСК».

САО «ВСК» документы Гарифуллина получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), ДД.ММ.ГГГГ осмотрело ТС истца (л.д.147-150), и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 318 832 руб., что следует из текста искового заявления и представленных возражений ответчиком.

Поскольку истцу не было известно об обоснованиях выплаченной денежной суммы, последовало его обращение к независимому оценщику ИП Гульман д.В.

Согласно экспертному заключению №, и отчету об оценке №, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП с учётом износа подлежащих замене деталей, составила 381 400 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 23 400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 500 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанций № на сумму 8 000 руб., № на сумму 2 500 руб. (л.д.20, 21). Оригиналы квитанций и договора направлены страховщику вместе с претензией и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28), что ответчиком не оспорено.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями пункта 19 статьи 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

Суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС, с учётом выявленных скрытых повреждений.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, калькуляция. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

В экспертном заключении РАНЭ МО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, отсутствует акт осмотра ТС истца, калькуляция не читабельна, в связи с чем, невозможно проверить содержание отчета. Несмотря на отложение судебного разбирательства и направление судебного запроса, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оригинал экспертного заключения РАНЭ МО № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копия, заверенная надлежащим образом, в суд не представлена, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, за основу суд принимает размер причинённого истцу ущерба 81 168 рублей (400 000 (предельная сумма страховой выплаты) – 318 832 рубля (выплачено ответчиком в досудебном порядке), установленного экспертным заключением №, и отчету об оценке №, выполненным ИП ФИО8, представленными истцом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг ИП ФИО8 по оценке размера ущерба в сумме 10 500 руб. и расходы потерпевшего в размере 816 рублей 30 копеек за вызов на осмотр ответчика к ИП ФИО8,В. (л.д. 23-24), являются для истца убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Гарифуллина Д.Г., всего в размере 11 316 рублей 30 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 570 руб. 88 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от Гарифуллина заявление и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере. Размер доплаты, определённый судом, составил 81 168 рублей 00 копеек.

Поскольку, страховая выплата 81 168 рублей истцу не произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) размер неустойки составит: 81 168 х 1% =811,68 х 99 = 53 570 руб. 88 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) размер неустойки составит: 81 168*1%*79=64 122 рубля 72 копейки.

Всего размер неустойки за спорный период составит 117 693 рубля 60 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер недоплаты и убытков, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику в разумные сроки с требованиями о доплате страхового возмещения, и в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объёме после соблюдения требований законодательства о досудебном урегулировании спора, а также не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предусмотренных договором, общеправовые принципы разумности, справедливости, находит сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Гарифуллина Д.Г., вина ответчика САО «ВСК», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объёме не произвёл до настоящего времени, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 40 584 руб. 00 коп. (81168*50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд по изложенным выше доводам не находит.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку правилами ОСАГО предусмотрен ряд требований к представляемым документам, истец обратился в нотариальную контору для их удостоверения, в связи с чем, понёс расходы в размере 450 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии, юридическое сопровождение), документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26), в связи с чем, требования Гарифуллина о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Гарифуллиным Д.Г., квитанцией серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6). С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принятие представителем истца участие в двух судебных заседаниях из трёх проводимых, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Расходы истца в размере 1 000 рублей, связанные с изготовлением ИП ФИО8 копии отчета об оценке и экспертного заключения для ответчика также документально подтверждены (л.д.29), являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 5 601 руб. 78 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке,– 5 301 руб. 78 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Гарифуллина Д.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарифуллина Дамира Габтрахмановича к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гарифуллина Дамира Габтрахмановича страховую выплату в размере 81 168 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 693 рубля 60 копеек, убытки – 11 316 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда - 500 рублей 00 копеек, штраф – 40 584 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек за изготовление копий отчета и экспертного заключения, всего 259 711 рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 5 601 рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.