Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2012 ~ М-1457/2012 от 22.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Петренко А.С.

с участием ответчиков Сергиенко Д.В., Семенова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Востоккредитбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сергиенко Д. В., Семенову Ю. В. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, что <дата> между ОАО «Востоккредитбанк» и Сергиенко Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму хххх рублей под хх% в год, со сроком погашения до <дата>. Договором предусмотрена пеня за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту – хх% за каждый день просрочки платежа и дополнительная плата – хх% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. Условием обуславливающим защиту интересов кредитора в случае неплатежеспособности Заемщика по кредиту является поручительство Семенова Ю.В. (договор поручительство № от <дата>), по которому поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору). Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, однако Сергиенко Д.В. свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушил условия договора в части гашения суммы основного долга и процентов. До настоящего времени гашение кредита и задолженности по процентом не производится. Задолженность по кредиту составляет хххх, в том числе задолженность по сумме основного долга – ххх, неуплаченные проценты – ххх, дополнительная плата (неустойка) – ххх, пеня за просрочку платежа по уплате процентов – ххх. Просит взыскать в пользу ОАО «Востоккредитбанк» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере хххх.

    В судебном заседании ответчик Сергиенко Д.В. исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга и процентов, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору не исполнял, так как у банка была отозвана лицензия и отсутствовала возможность производить гашения по кредиту. Считает размер неустойки завышенной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть его материальное и семейное положение.

    В судебном заседании ответчик Семенов Ю.В. возражает против исковых требований.

    В судебное заседание не явился представитель истца, хотя о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Востоккредитбанк» и Сергиенко Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму хххх рублей под хх % в год со сроком погашения кредита до <дата>.

    В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между Банком и Семеновым Ю.В. был заключен договор поручительства № от <дата>, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком по исполнению кредитного договора.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком до <дата>. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладом».

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от 01 февраля 2012 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Востоккредитбанк» продлен до 16 июля 2012 года.

В силу ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Положениями п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе, в части взыскания и получения задолженности по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.131 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 50.35 от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ) конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.14 ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов является государственной корпорацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

п.3.7.1 Правил предоставления потребительских кредитов предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банка в случае нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроке указанные в графике платежей, с которым заемщик был ознакомлен под роспись.

Согласно графика платежей усматривается обязанность заемщика производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно не позднее 12 числа месяца в сумме ххх рубль.

Исходя из лицевого счета следует, что Сергиенко Д.В. с <дата> не производит гашение кредита, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании Семенов Ю.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита и Правилами предоставления кредита.

Вместе с тем судом установлено, что в договоре поручительства нет условий на срок, на которое оно дано, при это в п.4.4. указано, что поручительство прекращается, если Кредитор в течении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит требования к оплате к поручителю, что не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями кредитного договора от <дата> предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи в счет погашения основанного долга не поступают с <дата>.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло <дата> и должно прекратиться <дата>

Иск заявлен банком <дата>, т.е. срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ к моменту обращения в суд истек.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до <дата> прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после <дата>.

В связи, с чем требование Банка о взыскании с поручителя и заемщика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с <дата>.

Исходя из представленного расчета задолженность по кредитному договору за период до <дата> составляет ххх, из них основной долг – ххх, проценты – ххх.

За период с <дата> состоит из основного долга в размере ххх, проценты ххх, всего ххх.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заявлением на предоставления кредита предусмотрена пеня за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту – хх% за каждый день просрочки платежа и дополнительная плата – хх% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита.

Истец просит взыскать дополнительную плату (неустойку) – ххх, пеню за просрочку платежа по уплате процентов – ххх.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки платежей, принцип соразмерности, суд признает размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию с Сергиенко Д.В. до хх рублей (дополнительная плата исходя из размера основного долга – хх рублей, неустойка исходя из размера неуплаченных процентов – хх рублей); с ответчиков дополнительная плата исходя из размера основного долга – хх рублей (дополнительная плата исходя из размера основного долга – хх рублей, неустойка исходя из размера неуплаченных процентов – хх рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Сергиенко Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ххх, с ответчиков в солидарном порядке в сумме ххх.

На основании определения суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца пропорционально неудовлетворенной части исковых требований.

При этом ГПК РФ и НК РФ не предусматривает в данном случае взыскание расходов по оплате государственной пошлине в солидарном порядке, в связи с чем, расходы подлежат распределению в долевом порядке.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования ОАО «Востоккредитбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сергиенко Д. В., Семенову Ю. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергиенко Д. В., Семенова Ю. В. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ххх.

    Взыскать с Сергиенко Д. В. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме ххх, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Сергиенко Д. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх.

    Взыскать с Семенова Ю. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере хх.

    Взыскать с ОАО «Востоккредитбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в ххх.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья             И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено <дата>.