Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2018 (11-397/2017;) от 25.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрямкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Охрямкину А.А. к Охрямкиной Н.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать»,

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к мировому судье с иском к Хрямкиной Н.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> указав, что ему на праве собственности принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчику – 3/8 доли. Стороны, несмотря на то, что являются сособственниками данного жилого помещения, живут отдельными семьями, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Добровольно определить порядок пользования спорной квартирой сторонам не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Охрямкин А.А. не согласился с решением, полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Истец в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобами не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку оно принято с соблюдением требований закона. Считает, что в спорной квартире вообще не имеется изолированной жилой комнаты.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, мировой судья верно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304, 247, 244, 246 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., состоящую из трех комнат площадью 20,8 кв.м., 12,4 кв.м. и 10,5 кв.м.

Собственниками данной квартиры являются истец Охрямкин А.А. (5/8 доли в праве) и Охрямкина Н.А. (3/5 доли в праве).

При разрешении спора мировым судьей было установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик, тогда как истец в спорной квартире не живет, поскольку проживает вместе с женой по другому адресу: <адрес> Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положением п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире на протяжении длительного времени не проживает.

С указанными выводами мирового судья суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом определение порядка пользования спорной квартирой по варианту Охрямкина А.А., который в спорном жилом помещении не проживает, а проживает со своей женой в другом жилом помещении, не направлено на восстановление его жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что в спорной квартире вообще нет изолированного жилого помещения.

Однако, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Охрямкина А.А. к Охрямкину Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрямкина А.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: