Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-654/2018 ~ М[1]-571/2018 от 10.09.2018

Дело № 2(1)-654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Занудиной А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к Мельникову Сергею Ивановичу, Пеговой Ольге Викторовне о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сакмарского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мельникову С.И., Пеговой О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что приговором суда Сакмарского района ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Этим же приговором Пегова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Данные преступления они совершили при следующих обстоятельствах.

Мельников С.И. и Пегова О.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ года проживая в п. <адрес> <адрес>, зная о доходности незаконного сбыта наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконного, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт третьим лицам наркотических средств синтетического происхождения.

Согласно состоявшейся между ними договоренности, Мельников С.И. и Пегова О.В. совместно приобретали у неустановленного следствием лица наркотические средства в <адрес>, совместно привозили их в квартиру по месту своего жительства, где совместно расфасовывали полученные наркотические средства в более мелкие свертки, т.е. приводили в удобную для сбыта форму, а затем Мельников С.И. либо Пегова О.В. сбывали их путем продажи наркозависимым лицам по более высокой цене.

Так, Мельников С.И. и Пегова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, группой лиц, по предварительному сговору между собой, совместно приобрели у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., массой 0,07 гр., которую с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам совместно переместили в квартиру по месту своего жительства, где расфасовали в бумажный сверток для удобства дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Пегова О.В. с согласия Мельникова С.И. получив от ФИО10. по телефону информацию о том, что последний желает приобрести наркотическое средства синтетическое происхождения для личного употребления, выразила согласие на сбыт, после чего Пегова О.В., действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в <адрес> по пер. <адрес> пос. <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым С.И., из корыстных побуждений, путем продажи за 2 000 рублей сбыла ФИО11. вышеуказанное наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., массой 0,07 гр., после чего вырученные таким образом денежные средства Мельников С.И. совместно с Пеговой О.В. потратили на личные нужды.

Они же, Мельников С.И. и Пегова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, группой лиц, по предварительному сговору между собой, совместно приобрели у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., массой 0,08 гр., которую с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам совместно переместили в квартиру по месту своего жительства, где расфасовали в бумажный сверток для удобства дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Пегова О.В. с согласия Мельникова С.И. получив от ФИО12 по телефону информацию о том, что последний желает приобрести наркотическое средства синтетическое происхождения для личного употребления, выразила согласие на сбыт, после чего Пегова О.В., действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в <адрес> по пер. <адрес> пос. <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым С.И., из корыстных побуждений, путем продажи за 1 000 рублей, выбросив из форточки, сбыла ФИО7 вышеуказанное наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., массой 0,08 гр., после чего вырученные таким образом денежные средства Мельников С.И. совместно с Пеговой О.В. потратили на личные нужды.

Наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., которое сбывали Мельников С.И. и Пегова О.В., предусмотрено Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681), и относится к видам продукции, свободная реализация которых в Российской Федерации запрещена на основании Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

В соответствии со ст. 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учётом обстоятельств, установленных приговором суда, действия Мельникова С.И. и Пеговой О.В. – продавцов по сделкам купли-продажи наркотических средств противоречат основам правопорядка и нравственности, и в силу статьи 169 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными.

Установлено, что сумма денежных средств, в общем размере 3 000 рублей, полученная Мельниковым С.И. и Пеговой О.В. в результате совершения сделок, в ходе предварительного следствия не изымалась.

Легализация денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную деятельность.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи наркотических средств, совершенных Мельниковым С.И. и Пеговой О.В., в результате которых они ДД.ММ.ГГГГ незаконно получили и легализовали денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мельникова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и Пеговой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, в настоящее время отбывающей наказание в ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, полученные ими от незаконной продажи наркотических средств.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильев В.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Мельников С.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

    Ответчик Пегова О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, заслушав старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    В соответствии со ст. 213 п. 1 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

    В зависимости от цели, которую преследуют стороны гражданских правоотношений, совершая сделку, гражданский закон (ст. 166 ГК РФ) предусматривает недействительность сделок, т.е. ненаступление того результата, который имели ввиду лица, совершившие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.

    Статья 166 ГК РФ различает сделки оспоримые и ничтожные. Согласно п. 1 данной статьи, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей.
Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной (недействительной) независимо от признания ее таковой.

    Условия действительности сделки напрямую связаны с объектами гражданских прав, перечисленными в ст. 128 ГК РФ, которые могут выступать предметом сделки, за исключением случаев, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте (ст. 129 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Верховный суд разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что приговором Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мельников С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же приговором Пегова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из указанного приговора Мельников С.И. и Пегова О.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года проживая в п. <адрес> <адрес>, зная о доходности незаконного сбыта наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконного, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт третьим лицам наркотических средств синтетического происхождения.

Согласно состоявшейся между ними договоренности, Мельников С.И. и Пегова О.В. совместно приобретали у неустановленного следствием лица наркотические средства в <адрес>, совместно привозили их в квартиру по месту своего жительства, где совместно расфасовывали полученные наркотические средства в более мелкие свертки, т.е. приводили в удобную для сбыта форму, а затем Мельников С.И. либо Пегова О.В. сбывали их путем продажи наркозависимым лицам по более высокой цене.

Так, Мельников С.И. и Пегова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, группой лиц, по предварительному сговору между собой, совместно приобрели у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., массой 0,07 гр., которую с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам совместно переместили в квартиру по месту своего жительства, где расфасовали в бумажный сверток для удобства дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Пегова О.В. с согласия Мельникова С.И. получив от ФИО6 по телефону информацию о том, что последний желает приобрести наркотическое средства синтетическое происхождения для личного употребления, выразила согласие на сбыт, после чего Пегова О.В., действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в <адрес> по пер. <адрес> пос. <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым С.И., из корыстных побуждений, путем продажи за 2 000 рублей сбыла ФИО6 вышеуказанное наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., массой 0,07 гр., после чего вырученные таким образом денежные средства Мельников С.И. совместно с Пеговой О.В. потратили на личные нужды.

Они же, Мельников С.И. и Пегова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, группой лиц, по предварительному сговору между собой, совместно приобрели у неустановленного следствием лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., массой 0,08 гр., которую с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам совместно переместили в квартиру по месту своего жительства, где расфасовали в бумажный сверток для удобства дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Пегова О.В. с согласия Мельникова С.И. получив от ФИО7 по телефону информацию о том, что последний желает приобрести наркотическое средства синтетическое происхождения для личного употребления, выразила согласие на сбыт, после чего Пегова О.В., действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в квартире № д. № по пер. <адрес> пос. <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым С.И., из корыстных побуждений, путем продажи за 1 000 рублей, выбросив из форточки, сбыла ФИО7 вышеуказанное наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., массой 0,08 гр., после чего вырученные таким образом денежные средства Мельников С.И. совместно с Пеговой О.В. потратили на личные нужды.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средства – производное ..., которое сбывали Мельников С.И. и Пегова О.В., предусмотрено Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681), и относится к видам продукции, свободная реализация которых в Российской Федерации запрещена на основании Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом обстоятельств, установленных приговором суда, действия Мельникова С.И. и Пеговой О.В. – продавцов по сделкам купли-продажи наркотических средств противоречат основам правопорядка и нравственности, и в силу статьи 169 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными.

Установлено, что сумма денежных средств, в общем размере 3 000 рублей, полученная Мельниковым С.И. и Пеговой О.В. в результате совершения сделок, в ходе предварительного следствия не изымалась.

Легализация денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную деятельность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает применение последствий недействительности ничтожной сделки. Такие последствия применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, таким образом, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, обращаясь в суд с данным иском в интересах Российской Федерации, избрал надлежащий способ защиты интересов Российской Федерации, по основаниям обеспечения правопорядка.

Анализируя указанное выше, с учетом положений ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению, и с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации подлежат взысканию полученные в результате совершения ничтожных сделок купли-продажи наркотических средств, денежные средства в общей сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет 400 рублей в бюджет МО Сакмарский район <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.