Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2018 ~ М-541/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-787/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

с участием истца Романовской С.И.,

представителя истца Лаврика М.Б.,

ответчика Мельникова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Светланы Ивановны к Мельникову Ярославу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романовская С.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Авто1, под управлением Мельникова Я.В., и Авто2, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что вину кого-либо из водителей транспортных средств установить не возможно. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовской С.И. не содержит сведений о ее виновности.

Как следует из материалов ГИБДД водитель Мельников Я.В., совершая маневр разворота в районе *** в г. Североморске, допустил столкновение с автомобилем истца. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что маневр разворота был выполнен Мельниковым Я.В. безопасно с учетом требований п. 8.1 ПДД РФ.

Полагая, что действия водителя Мельникова Я.В. находятся в прямой причинно-следственно связи между произошедшем ДТП и причинением ущерба истцу, учитывая, что гражданская ответственность водителя Мельникова Я.В. застрахована не была, считала, что ущерб вследствие произошедшего ДТП подлежит взысканию в ее пользу с Мельникова Я.В.

С целью определения размера ущерба Романовская С.И. обратилась к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт», согласно отчету которого № 105/17-10 от 19.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составила 79166 рублей, утрата товарной стоимости – 4244,22 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статью 98 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 83410,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702,31 рубля, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 191 рубль.

Истец Романовская С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила суду, что в субботу 3 марта 2018 года в 9 утра возвращалась домой после работы, были хорошие погодные условия и видимость, поток машин не был интенсивным. Автомобиль Авто1, двигавшейся впереди истца в попутном направлении, стал притормаживать и практически остановился, в связи с чем истец решила объехать автомобиль ответчика слева, при этом встречная полоса была свободна. Сигнал левого поворота ответчик не включил, однако стал совершать разворот в тот момент, когда автомобиль Романовской С.И. поравнялся с автомобилем ответчика, в связи с чем произошло столкновение, автомобиль ответчика въехал в правое переднее крыло ее автомобиля. Свидетель Свидетель №1, следовавший на своем автомобиле за ее автомобилем, сразу после ДТП остановился, предложил мне помощь и подтвердил, что при совершении маневра ответчик не включил поворотный сигнал. Скорость движения на момент совершения ДТП составляла менее 50 км/ч. После столкновения она и ответчик оставили свои транспортные средства на проезжей части. Другие автомобили объезжали их справа, заезжая колесом на тротуар и на бордюр.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик при выполнении маневра разворота не должен был создавать помех, представляющих опасность для других участников дорожного движения, и считал, что ответчиком нарушен п. 8.1 ПДД РФ, так как он не включил поворотный сигнал и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Мельников Я.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что вопреки утверждению стороны истца, он не останавливал свой автомобиль, а лишь притормозил, чтобы совершить разворот. Перед совершением маневра, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и в левое зеркало заднего вида. Перед совершением разворота убедился, что его не обгоняют, однако, как только он начал поворот налево, произошел удар автомобиля истца в его левую дверь, левое крыло и в левое переднее колесо. Перед разворотом его скорость была не более 10 км/ч. Правилами дорожного движения обгон запрещен, если движущееся впереди транспортное средство стало совершать поворот налево или разворот. Полагал, что истец выбрала недостаточную дистанцию, не убедилась, что обгон безопасен. Она могла объехать его автомобиль справа, места на проезжей части было достаточно. Кроме того, увидев, что он начинает разворот влево, истец не подавала звуковых сигналов. Считал, что его вины в совершении ДТП не было. Гражданскую ответственность он не застраховал, поскольку у него не истекли еще 10 дней с момента приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 24.02.2018.

Третье лицо ООО «НСГ – «Росэнерго», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Романовская С.И. является собственником транспортного средства Авто2, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018 в районе *** в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Авто1, под управлением Мельникова Я.В., и Авто2, под управлением Романовской С.И.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как требует п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из пояснений инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он выезжал на место рассматриваемого ДТП 03.03.2018, при этом на месте ДТП им рассматривался вопрос о правомерности действий водителей транспортных средств, участников происшествия, и соблюдении ими Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП ПДД РФ нарушила водитель Романовская С.И., которая неправильно выбрала безопасную скорость движения и дистанцию, что привело к столкновению транспортных средств, поскольку в летний период времени Романовская С.И. успела бы остановиться и столкновения бы не произошло, а в зимний период она ушла влево, чтобы избежать столкновения. Полагал, что Мельников Я.В. ехал прямо по своей полосе, затем расположил транспортное средство на проезжей части левее для совершения разворота, остановился и стал совершать маневр разворота. Доказательств того, что Мельников Я.В. заблаговременно не включил указатель левого поворота, не имелось. При этом, водитель Романовская С.И. должна была остановиться и пропустить идущий впереди автомобиль, дождаться, когда он освободит дорогу, совершит разворот или поворот, а затем следовать далее. Если бы водитель Мельников Я.В. не включил бы указатель поворота, то в ДТП была бы обоюдная вина. Вместе с тем, водитель Романовская С.Н. в любом случае, обнаружив опасность, обязана была остановиться, чего не сделала. При этом свидетель, оценив характер повреждений на транспортных средствах сторон, с достоверностью указал суду, что именно Романовская С.Н. совершила столкновение с автомобилем Мельникова Я.В., а не наоборот.

Как следует из материалов по факту ДТП в отношении Романовской С.Н. 03.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО1 от 03.03.2018, составленного на месте ДТП, следует, что водитель автомобиля Авто2 Романовская С.Н. неправильно выбрала скорость для движения, допустив столкновение с движущимся впереди попутно и совершавшим маневр разворота автомобилем Авто1.

Исследовав материалы по факту ДТП, в том числе пояснения свидетеля ДТП Свидетель №1, который вопреки доводам стороны истца не видел, был ли включен или нет указатель левого поворота на автомобиле ответчика в момент совершения разворота, схему ДТП, оценив пояснения истца, ответчика и свидетеля ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 и 69 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП вины водителя Мельникова Я.В. не усматривается.

Так, его действия при совершении маневра разворота полностью соответствовали требованиям вышеперечисленных пунктов 8.5, 8.1, 8.8 и 8.11 Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Суд, исходя из исходя из принципа презумпции добросовестности участников дорожного движения, также не имеет оснований не доверять пояснениям ответчика Мельникова Я.В. о том, что указатель левого поворота перед совершением разворота был им включен.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца об обратном, о наличии в ДТП вины Мельникова Я.В., не включившего сигнал левого поворота, суд отклоняет за недоказанностью.

Суд полагает, что Романовская С.Н., вопреки требованиям п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ответчика, что привело к повреждению транспортных средств и причинению материального ущерба.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом установленной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романовской С.Н., которая, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовской Светланы Ивановны к Мельникову Ярославу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Курчак