Решение по делу № 2-951/2016 ~ М-289/2016 от 03.02.2016

№ 2-951/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                         г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Сидоровой О.П. - Макушева К.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова С.А. к Сидоровой О.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования просит:

- вселить в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика Сидорову О.П. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери в дом;

- определить порядок пользования указанным жилым помещением: предоставить во владение и пользование ответчику Сидоровой О.П. изолированную комнату № по плану жилой площадью 22,7 кв.м., а изолированную комнату № по плану площадью 21,4 кв.м., предоставить во владение и пользование истцу;

- кухню закрепить в общее владение и пользование.

В обоснование своих требований указывает о том, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: РБ <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1\2 доли указанного жилого дома является бывшая супруга истца – ответчик Сидорова О.П. Истец не имеет возможности проживать в данном доме с 2012 года и по настоящее время, так как ответчик выгнала его из дома и не пускает в дом. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ брак между ними расторгнут. В связи с отсутствием постоянного места жительства и собственного жилого помещения, кроме вышеуказанного жилого дома, вынужден проживать со своей гражданской супругой в комнате общежития совместно с ее детьми. Несмотря на то, что является собственником ? доли указанного дома и зарегистрирован в доме ответчика, он лишен возможности проживать в нем. Ответчик категорически отказывается определить комнату для проживания, всячески препятствует его проживанию в доме. Кроме ответчика в доме проживает дочь ФИО5 Ключи от входной двери дома находятся у ответчика.

Для приобретения себе другого жилья, истец предложил ответчику купить ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, чтобы на вырученные деньги купить себе другое жилье и жить отдельно. Ответчик до настоящего времени ? доли дома и земельного участка у него не купила.

Учитывая расположение комнат в доме, считает правильным и единственно приемлемым вариантом установить следующий порядок пользования данной квартирой: изолированную комнату № по плану жилой площадью 22,7 кв.м. предоставить во владение и пользование ответчику Сидоровой О.П. для проживания вместе с дочерью ФИО5, а изолированную комнату № по плану площадью 21,4 кв.м., предоставить во владение и пользование истцу для проживания с ФИО2 Кухню закрепить в общее владение и пользование.

Истец Сидоров С.А., извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца Болих А.В., действующий по доверенности №Д-986 от ДД.ММ.ГГГГ извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Уточненные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их полностью.

Ответчик Сидорова О.П. извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, ее интересы представлял Макушев К.Г.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, ответчика ФИО6, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоровой О.П.- Макушев К.Г. не возражал на удовлетворении требований в части вселения истца в жилой дом. Просил отказать в удовлетворении требований в части определения порядка пользования указанным жилым помещением в связи с тем, что комната № не является изолированной. Определение порядка пользования является невозможным. Истец проживает совместно с гражданской супругой около 5 лет.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, истец, являясь собственником 1/2 доли в праве в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет намерение вселиться и проживать на спорной жилой площади. Вышеуказанная квартира состоит из двух жилых помещений площадью 22,7 кв.м и 21,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ брак между Сидоровым С.А. и Сидоровой О.П. расторгнут.

Из справки нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено с уведомлением Сидоровой О.П., проживающей по адресу: РБ <адрес>, заявление Сидорова С.А. Заявление содержало информацию о намерении Сидорова С.А. продать принадлежащие ему на праве собственности ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: РБ <адрес>, с предложением приобрести указанные ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок за 455000 руб. Заявление вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справок ООО УК «Юность», ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>58, занимает квартиру площадью 24.9 кв.м. с составом семьи 3 человек: сын ФИО3, сын ФИО4 Сидоров С.А. по указанному адресу не зарегистрирован.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, поскольку чинимые ответчиком препятствия на вселение и проживание истца в спорной квартире, нарушают его права как собственника, суд считает требование истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением и передачи ему ключей от указанного жилого дома, обоснованными. Суд исходит из положений ст.209, 304 ГПК РФ, а также того, что истец как участник права общей долевой собственности, вправе пользоваться спорным жилым помещением. В нарушение закона ответчик создала препятствия к проживанию истца в спорной квартире.

Разрешая исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

По данным технического паспорта спорный жилой дом общей площадью 5,9 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., состоит из двух комнат: комната № площадью 22,7 кв.м., комната № площадью 21,4 кв.м., а также кухни 15.8 кв.м.

Предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением: изолированную комнату № по плану жилой площадью 22,7 кв.м. предоставить во владение и пользование ответчику Сидоровой О.П. для проживания вместе с дочерью ФИО5, а изолированную комнату № по плану площадью 21,4 кв.м., предоставить во владение и пользование истцу для проживания с ФИО2, кухню закрепив в общее владение и пользование, не может быть принят судом.

Предложенный вариант нарушит имущественные права одной из сторон, так как в спорном помещении нет жилых изолированных комнат, площадь которых соответствовала бы доле истицы и ответчика в праве общей долевой собственности. Поэтому при любом варианте определения порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие выделяемой жилой площади долям собственников.

В силу специфики конкретного жилого помещения, а именно того обстоятельства, что комнаты являются неизолированными и, комната № площадью 21,4 кв.м., является проходной, совместное использование лицами, не состоящими в браке, не являющимися членами одной семьи и находящимся в конфликтных отношениях, является невозможным.

Кроме того, в случае утверждения судом предложенного истцом порядка пользования жилым помещением будут ограничены соответствующие права другого собственника того же имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования указанным жилым помещением не имеется, поскольку он будет существенным образом нарушать права ответчика, как собственника жилого помещения, имеющего равные права наравне с истцом по пользованию им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова С.А. к Сидоровой О.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Сидорова С.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сидорова С.А. в удовлетворении требований к Сидоровой О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  Савина О.В.