Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2018 ~ М-2428/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3498/18

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                                                     город    Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                 Барейша И.В.,

секретаря                                    Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Т. А. к Ефименко А. П., Пермякову О. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Ефименко А.П., Пермякову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником автомобиля Ниссан АД г/н №.

/дата/ в 15 час. 00 минут в г. Новосибирске на ул. Бердское шоссе, 61а произошло ДТП с участием автомобилей ИВЕКО 400 Е38 г/н №, под управлением Ефименко А.П., принадлежащего Пермякову О.В., и Ниссан АД г/н №, под управлением водителя Проценко Г.А.

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от /дата/ № в отношении Ефименко А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в определении указано, что Ефименко А.П. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Проценко Г.А. нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - Ниссан АД г/н № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец указывает, что вред подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Стандарт эксперт» №1/02-05/17 от 02.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 182 155,51 рублей. Стоимость составления данного заключения составляет 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ефименко А.П., Пермякова О.В. солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 187 155,51 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сулейманова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Проценко Г.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчики Ефименко А.П., Пермяков О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания судом направлялись судебные повестки, от получения которых они уклонились, почтовые извещения возвращены в адрес суда с указанием причины не вручения – «истек срок хранения».

         Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Проценко Г.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

         Учитывая изложенное, суд признал извещение ответчиков надлежащим и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Сулейманова Т.А. является собственником автомобиля Ниссан АД, 2008 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54).

04.02.2017 года в 15 час. 00 минут в <адрес> на ул. <адрес>, 61а произошло ДТП с участием автомобилей ИВЕКО 400 Е38 г/н №, под управлением Ефименко А.П., принадлежащего Пермякову О.В., и Ниссан АД г/н №, под управлением водителя Проценко Г.А. (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2337 от /дата/ в 15 час. 00 минут в <адрес>, 61а, Ефименко А.П., управляя автомобилем, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 11,12)

Нарушений ПДД в действиях водителя Проценко Г.А. нет (л.д.11).

Согласно справке о ДТП от 04.02.2017 г., автогражданская ответственность Пермякова О.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.9).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как следует из ответа страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в НСО от 14.02.2017 года, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, Сулеймановой Т.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвержден факт, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт эксперт» №1/02-05/17 от 02.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 155,51 рублей (л.д. 19-57).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Ефименко А.П. в ДТП 04.02.2017 года установлена, поскольку в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «Стандарт эксперт», представленная истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу ответчиком необходимо руководствоваться результатами экспертного заключения, предоставленной ООО «Стандарт эксперт».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан АД, 2008 года выпуска, г/н № с учетом износа составляет 182 155 рубля 51 копейка.

    Истец просит взыскать стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков Ефименко А.П. и Пермякова О.В. солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель транспортного средства Ивеко 400 Е38, Ефименко А.П. не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчика    Пермякова О.В. как с собственника автомобиля ИВЕКО 400 Е38 г/н № суд отказывает, так как они не основаны на законе.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сулеймановой Т.А., взыскав с ответчика Ефименко А.П. в пользу истца денежные средства в размере 182 155 рубля 51 копейку в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ефименко А.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 843,11 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми, разумными, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой Т. А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Ефименко А. П. в пользу Сулеймановой Т. А.     денежные средства в размере 182 155, 51 рубль, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843, 11 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Пермякову О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2018 года.

Судья (подпись)

Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле №2-3498/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья