Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1471/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1471/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 ноября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Корабейникова А.В. к Светлакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Светлакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указал, что 18.09.2013 между ООО «Займ Экспресс» и Светлаковым С.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2,00 % в день. 18.09.2013 сумма займа ответчиком получена в полном объеме. 21.05.2015 ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 500 руб. 00 коп., которые зачислены в счет погашения задолженности по процентам.

31.12.2016 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от 18.09.2013 с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов, пени.

На основании изложенного, утверждая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец просит суд взыскать с ответчика Светлакова С.А. сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, - 2% в день за период с 19.09.2013 по 21.05.2015 в размере 121500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб. 00 коп.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания истец ИП Коробейников А.В. в суд не явился. Исковое заявление ИП Коробейникова А.В. изначально содержало заявление его представителя Асановой А.В., действующей на основании доверенности от (дата) сроком на три года, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, ответчик Светлаков С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 года между ООО «Займ Экспресс» и Светлаковым С.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней до 03.10.2013 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых. Также установлено, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Возврату подлежала сумма 13000 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от 18.09.2013. В установленный срок сумма займа ответчиком Светлаковым С.А. не возращена. Согласно приходному кассовому ордеру 21.05.2015 Светлаковым С.А. внесен платеж по договору займа в сумме 500 руб. 00 коп.

31.12.2013 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор уступки права требования в отношении задолженности Светлакова С.А. по договору займа от 18.09.2013, в том числе цессионарию передано право требования с должника суммы основного долга в размере 10000 руб. 00 коп., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 20800 руб. за период с 19.09.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 16800 руб. 00 коп., начисленных за период с 19.10.2013 по 31.12.2013.

19.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 31.12.2013, по условиям которого ИП Коробейникову А.В. цедентом также уступлено право требования с должника Светлакова С.А. процентов по договору займа от 18.09.2013 в сумме 252700 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 19.06.2017, а также пени в сумме 253200 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 19.06.2017.

Суд отмечает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ИП Коробейниковым А.В. к Светлакову С.А. предъявлены требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 610 дней, при этом истец утверждает, что эти проценты должны начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 18.09.2013 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункта 1.1 договора микрозайма от 18.09.2013 заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок сумму займа с процентами. Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более, чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. 00 коп. При этом начисление пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.09.2013.

Однако суд полагает, что расчет задолженности ответчика, произведенный истцом по договору микрозайма от 18.09.2013, исходя из расчета 730% годовых за период с 04.10.2013 по 21.05.2015, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,6%.

При этом суд признает, что требования истца ИП Коробейникова А.В. о взыскании процентов за период с 19.09.2013 по 21.05.2015 заявлены обоснованно в пределах объема переуступленных прав по договору.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

По состоянию на 03.10.2013 – день возврата микрозайма задолженность ответчика по договору займа составляла 13000 руб. 00 коп., из них 10000 руб. 00 коп. - основной долг и 3000 руб. 00 коп. (10000*15/365*730%) - проценты за пользование займом.

С 04.10.2013 по 21.05.2015 (594 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,6 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, то есть 10000*594/365*18,6% = 3 026 руб. 96 коп. Всего размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 21.05.2015 составил 6026 руб. 96 коп. (3000 руб. 00 коп. + 3026 руб. 96 коп.).

21.05.2015 ответчиком в погашение задолженности по договору займа произведен платеж на сумму 500 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма подлежала учету при погашении задолженности по процентам.

В связи с изложенным, остаток суммы основного долга, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 10000 руб. 00 коп., сумма процентов – 5526 руб. 96 коп. (6026 руб. 96 коп. – 500 руб. 00 коп.).

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 452 руб. 23 коп.

На основании ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ 15526 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5526 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2015, ░░░░░ ░░░░░░░░ 452 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15979 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░