Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2015 (2-7407/2014;) ~ М-6880/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Арахамия Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/15 по иску Полищук О. В. к У. Р. по МО, Земцеву А. И., У. Р. по МО об оспаривании регистрации права собственности, отмене государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Полищук О.В. обратилась с иском к У. Р. по МО, Земцеву А.И. о признании незаконным и необоснованным основание государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании У. Р. по МО исполнить решение Раменского городского суда от <дата> г.

В обоснование иска указала ( л.д.3-5), что <дата> Раменским городским судом МО был установлен юридический факт родственных отношений, что истица является внучкой Лисановой А.Т., умершей <дата> <дата> Раменским городским судом было постановлено решение, согласно которому истице был восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки Лисановой А.Т., умершей <дата> г, установлен юридический факт принятия наследства после ее смерти и за истицей признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу Лисановой А.Т. После вступления решения суда от <дата> в законную силу, в сентябре 2014 года, истица обратилась в У. Рорсреестра по МО для регистрации права. <дата> У. Р. по МО истице отказано в государственной регистрации права, поскольку регистрация права совершена, на указанное имущество, на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Куроедовой И.О. <дата> на имя Земцева А.И. Считает основание регистрации права необоснованным и подлежащим отмене, поскольку истица является единственным близким родственником умершей Лисановой А.Т.

В судебное заседание Полищук О.В. явилась, явился представитель Аванесян Н.Г., действующая в интересах истицы в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик У. Р. по МО – представитель Осокин И.М. в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 129-130). Пояснил, что У. Р. по МО является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом неверно избран способ защиты своего права. Заявленный способ защиты права противоречит законодательству. Ответчик Земцев А.И. является наследником первой очереди к имуществу умершей Лисановой А.Т.

Ответчик Земцев А.И. явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что является сыном умершей Лисановой А.Т., то есть наследником первой очереди. Решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> установлено место открытия наследства по последнему месту жительства Лисановой А.Т., умершей <дата> в <адрес> края. Ему нотариусом Куроедовой И.О. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого зарегистрировано его право собственности <дата> года. На момент смерти Лисанова А.Т. проживала совместно с ним. Истица является приемной дочерью его младшего брата.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> умерла Лисанова А.Т.

Решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что Лисанова А. Т., умерла в <адрес> края, о чем была составлена актовая запись <номер> от <дата> Умершая была зарегистрирована и постоянно проживала с <дата> по <дата> в <адрес>9, снята с регистрационного учета в связи с выездом в <адрес>. Установлено местом открытия наследства, последнее место жительство Лисановой А.Т. в <адрес> края.

<дата> нотариусом <адрес> края к имуществу умершей Лисановой А.Т., сыну Земцеву А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Земцева А.И. на 1/2 доли квартиры, на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, делом правоустанавливающих документов.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> установлен юридический факт о том, что Полищук О.В., <дата> года рождения является внучкой Лисановой А.Т., умершей <дата> г.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> иск Полищук О.В. удовлетворен. Полищук О.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки Лисановой А.Т., умершей <дата> г, установлен юридический факт принятия наследства после смерти бабушки Лисановой А.Т. и признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону к имуществу Лисановой А.Т., по праву представления, поскольку ее отец Полищук В.В., умер <дата> г.

Сообщением У. Р. по МО от <дата> в регистрации права собственности на квартиру Полищук О.В. отказано, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Истица обратилась с иском к У. Р. по МО, Земцеву А.И., указывая на то, что отказ в регистрации права является незаконным, поскольку ее право на объект недвижимого имущество подтверждено вынесенными судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск Полищук О.В. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истицы в результате отказа в регистрации и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений прав собственника исключительно заявленным ей способом и не доказала, что ее требование соразмерно нарушенному праву.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено, материалами дела, ранее вынесенными судебными решениями Земцев А.И. и Полищук О.В., являются наследниками первой очереди, в связи с чем их доля в наследственном имуществе после смерти Лисановой А.Т. должна составлять по 1/4 у каждого.

Поскольку ранее вынесенные решения, не являются для сторон, преюдициальными, истцом Полищук О.В. неверно избран способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация не может быть источником права на недвижимое имущество, внесение записи в ЕГРП не порождает, а лишь подтверждается приобретение права конкретным лицом на определенную недвижимую вещь в соответствии с правоустанавливающим документом.

Таким образом, оспаривание только государственной регистрации права, не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Земцеву А.И. <дата> года, на том, основании, что истица Полищук О.В. является также наследником первой очереди по праву представления не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе обязании У. Р. по МО зарегистрировать право собственности истицы на 1/2 долю квартиры, при наличии не оспоренного свидетельства о праве на наследство, не имеется. Истица вправе обратиться с иском об определении долей в наследственном имуществе после смерти Лисановой А.Т.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полищук О. В. к У. Р. по МО, Земцеву А. И. о признании незаконным и необоснованным основание государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании У. Р. по МО исполнить решение Раменского городского суда от <дата> г- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.

Федеральный судья