Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2015 ~ М-1171/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-1247/2015

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        09 декабря 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Русакову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рускову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Русакова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русакова С.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обращаясь в суд с иском по указанным основаниям, ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика Русакова С.В. в свою пользу 120 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения материального вреда причиненного Русаковым С.В., а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        Представитель истца - Мухлынина Е.В. при направлении искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика Рускова С.В. (л.д. №

        Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены Русакову С.В. по адресу его места жительства на момент ДТП, указанному истцом - <адрес>, а также по его месту жительства и регистрации по месту жительства в настоящее время. Согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС в <адрес> Русаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчику Русакову С.В. также направлялись копия искового заявления с приложенными документами, и извещение о дате и месте судебного разбирательства. Указанные почтовые отправления суда были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.

        В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику Русакову С.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела, от получения которого он уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Неполучение Русаковым С.В. копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от Русакова С.В., в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными Русакову С.В., а он надлежащим образом извещенным о предъявленном к нему иске и о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Русаков С.В. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Судом в ходе рассмотрения дела, из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Русакова С.В., содержащих материалы проверки о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Русаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию, двигаясь за автомобилем <данные изъяты>. допустил с ним столкновение.

Пунктом 1.2. ПДД РФ закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым таковым признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю прямо запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        В рассматриваемой ситуации как считает суд между нарушением Русаковым С.В. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7, 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, поскольку материалы проверки сообщения о ДТП свидетельствуют о том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, Русаков С.В., не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения с ним.

        В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра указанного автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», в справке о ДТП. (л.д. №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, была определена заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом износа указанного автомобиля (л.д. №), восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> был произведен <данные изъяты>» по направлению ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Русакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, ответчиком суду не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств причинения автомобилю <данные изъяты> и его собственнику ФИО5 вреда в меньшем размере или того, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, были учтены какие-либо повреждения данного автомобиля не относящиеся к рассматриваемому ДТП, увеличивающие стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем, суд находит указанное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» надлежащим и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате указанного ДТП. Кроме того, указанное решение мирового судьи в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, а именно обстоятельства причинения Русаковым С.В. вреда в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Daewoo Matiz, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

        Из справки о ДТП следует, что согласно полиса ОСАГО серии № (л.д. №) гражданская ответственность Русакова С.В. как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

       В силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места ДТП.

       Материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Русакова С.В., содержащих материалы проверки о ДТП, вступившими в законную силу постановлениями по указанным делам прямо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Русаков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

       Постановления по указанным делам об административных правонарушениях в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, как считает суд, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении рассматриваемого дела по вопросам: имело ли место управление Русаковым С.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

       Акт о страховом случае (л.д. № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № подтверждают доводы истца о том, что данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и в возмещение вреда перечислило ИП ФИО7, осуществлявшему по направлению ООО «Росгосстрах» восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах 120 000 рублей (л.д. №

        Выплатив по договору страхования страховое возмещение в сумме120 000 рублей ООО «Росгосстрах» получило право требования возмещения ущерба в порядке регресса по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), поскольку Русаков С.В. при управление автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами проверки сообщения о ДТП и вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Русакова С.В., вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Режевского района 14.06.2012, и сотрудником ИПДС ОГИБДД Режевского района 26.05.2012.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

        ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░