Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7629/2018 ~ М-6761/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-7629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Голомах С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомах С. А. к Бондаренко С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голомах С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Бондаренко С.В. Из искового заявления, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 08 июня 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бондаренко С.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на пешехода Голомах С.А., в результате чего последний получил закрытую *** травму ***, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также ссадины и ушибы ***, которые вреда здоровью не причинили.

Приговором Благовещенского городского суда от 10 мая 2018 года Бондаренко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истец пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение его доставил ответчик. В ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» Голомах С.А. проходил лечение в нейрохирургическом отделении в течение двух недель. В дальнейшем в течение года лечение осуществлялось в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1».

В связи с полученными травмами, длительным лечением, истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в боли, которую истец испытывал в момент дорожно-транспортного происшествия и после него. В результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял обоняние, в настоящее время не чувствует запахов и вкуса, испытывает головные боли.

Отметил, что ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, какой-либо помощи не предлагал.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей, которую, уточнив исковые требования, и просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Приговором Благовещенского городского суда от 10 мая 2018 года настоящий гражданский иск Голомах С.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Благовещенского городского суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, а также представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец наставал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бондаренко С.В. и пешеход Голомах С.А.

Виновным в данном происшествии приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 июля 2018 года, признан Бондаренко С.В., который 08 июня 2016 года около 22 часов 16 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, своевременно не принял мер к остановке своего транспортного средства, допустил наезд на пешехода Голомах С.А., переходившего проезжую часть ул. Василенко в направлении дома № 14/13 по ул. Игнатьевское шоссе, в результате чего Голомах С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вина ответчика в причинении вреда здоровью истца считается установленной.

Из дела следует, что с места произошедшего 08 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия Голомах С.А. был доставлен ответчиком Бондаренко С.В. в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Согласно заключениямэксперта № 2833, № 3712 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», у гражданина Голомах С.А., *** года рождения имеются *** травма ***.*** травма *** являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из медицинской карты стационарного больного № *** ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» следует, что истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с 08 июня 2016 года по 22 июня 2016 года. ***

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1», Голомах С.А., *** года рождения, находился на лечении в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» с 23 июня 2016 года с диагнозом: ***

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученных Голомах С.А. травм, длительность их лечения, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия доставил истца в медицинское учреждение, вместе с тем, состоянием здоровья последнего в дальнейшем не интересовался, помощи не оказывал, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Голомах С.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко С. В. в пользу Голомах С. А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Бондаренко С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года