Решение по делу № 2-219/2016 (2-1654/2015;) ~ М-2377/2015 от 22.12.2015

Дело №2-219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Д. А.Д.,

с участием представителей: Джидалаева З.И. и Магамдалиева Я.Я.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой П. Ш. к Курбановой Д. Д. о понуждении привести систему отопления в первоначальное состояние в <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ханова П. Ш. обратилась в суд с иском к Курбановой Д. Д. о понуждении привести систему отопления в первоначальное состояние в <адрес> в <адрес>. (салон Леди Ди).

Требования обоснованы тем, что Курбанова Д.Д., в принадлежащей ей на праве собственности квартире, переоборудованной под нежилое - салон «Леди Ди», самовольно установила теплые полы, отключив радиаторы, что привело к нарушению теплового режима и как следствие отсутствие отопления в соседней квартире.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и жалобами в ТСЖ «Центр» жильцов <адрес> об отсутствии отопления.

На основании выявленных фактов, ООО «Каспий Тепло Сервис» обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № в Государственную жилищную инспекцию РД о проверки данной квартиры и вынесении собственнику предписания.

К ответчику применялись и административные меры, направлялись предписания, но нарушения, связанные с переоборудованием системы отопления, устранены не были.

В связи с незаконным подключением системы «теплый пол» к централизованному отоплению жилого <адрес> Истицы нарушен тепловой баланс в её жилой квартире.

Просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме и привести систему отопления в первоначальное состояние.

В судебном заседании Истица поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что в связи с переоборудованием Ответчицей системы отопления, у неё в <адрес> в <адрес>, нет должного тепла и она вынуждена в отопительный сезон включать электрообогреватели.

Она неоднократно обращалась к Ответчице с просьбой привести систему отопления в первоначальное состояние, но её просьбы остались без реагирования.

Ответчик Курбанова Д.Д. исковые требования не признала и суду пояснила, что в помещении № находится салон «Леди Ди», принадлежащий ей на праве собственности. С разрешения ТСЖ «Центр» она установила в помещении систему «теплые полы», которые никак не влияют на отопление в доме, так как «теплые полы» подключены к «обратке».

У нее есть заключение специалистов института о том, что имеющееся подключение никак не влияет на систему отопления в <адрес>.

Представитель третьего лица на стороне Истца – председатель ООО УК «Каспий» Джидалаев З.И. поддержал исковые требования и суду пояснил, что Ответчик самовольно переоборудовала систему отопления в помещении № в <адрес> в <адрес>, установила в помещении систему «Теплый пол» подключив к внутридомовой инженерной системе отопления, что категорически запрещается.

Кроме того, инженерная система отопления в доме является собственностью жильцов и без разрешения собственников квартир этого дома, Ответчик была не вправе производить какие либо переоборудования в системе отопления.

Представитель ООО «Каспий Тепло Сервис» Магамдалиев Я.Я. также поддержал исковые требования Истца и суду пояснил, что согласно постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» Ответчик не вправе была вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Это запрещено и Жилищным Кодексом РФ».

Кроме того, внутридомовые инженерные системы являются общей долевой собственностью жильцов этого дома и без их разрешения она также не вправе была, что либо изменять в отопительной системе.

Ответчику неоднократно делались предписания с требованием привести отопительную систему в первоначально состояние, но Ответчик ничего не изменила.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Хановой П.Ш. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то, согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40, ст.44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае такого разрешения Ответчик от всех собственников квартир в <адрес>, не получила.

Кроме того в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» потребитель не вправе, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. (п. «е»).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Центр» в адрес Курбановой Д.Д., собственника нежилого помещения по <адрес>, было направлено письмо в котором указывалось, что в ходе проверки нежилого помещения по <адрес>115 было установлено, что в указанном нежилом помещении установлены теплые полы с циркуляционным насосом, что является нарушением требований п.п.35 «е» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» согласно которому, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы и Курбановой Д.Д. предлагалось в течение 5 дней привести систему отопления в прежнее состояние.(л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ Курбановой Д.Д. было выдано предписание за №, которым предлагалось восстановить систему центрального отопления в нежилом помещении, согласно проекта, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о получении Курбановой Д.Д, предписания в материалах дела имеются (л.д.9 на обороте).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из представителей ООО «Каспий Тепло Сервис» в <адрес> в <адрес> переоборудованной под салон красоты «Леди Ди», произведено самовольное переустройство внутридомовой инженерной системы отопления дома, а именно устройство системы «теплый пол».

ДД.ММ.ГГГГ также составляется акт представителем ООО «Каспий Тепло Сервис» подтверждающий, что в салоне красоты «Леди Ди» имеется несанкционированная врезка в общедомовую систему отопления, и установка системы «теплый пол». (л.д.17).

Представитель ООО «Каспий Тепло Сервис» Магамдалиев Я.Я. суду подтвердил, что в результате несанкционированной врезки и установки насоса падает давление в отопительной системе <адрес> и жильцы этого дома жалуются на плохое отопление в квартирах.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что незаконными действия Курбановой Д.Д., выразившиеся в незаконной врезке во внутридомовую систему отопления и установке насоса.

Доводы Курбановой Д.Д. о том, что она получала разрешение на установление системы «теплый пол» путем подключения к внутридомовой системе отопления, ничем не подтверждаются.

Ответчик не представила суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она получала согласие сособственников данного жилого дома для подключения к внутридомовой системе отопления и что она получала какое - либо разрешение от ООО «Каспий Тепло Сервис», как организации, осуществляющей поставку тепла в <адрес> в <адрес>.

Более того, в материалах дела имеется обращения генерального Директора ООО «Каспий Тепло Сервис» Ахмедова Т.А. к Государственной жилищной инспекции РД по факту не принятия должных мер к Курбановой Д.Д, нарушившей систему отопления, что в свою очередь привело к нарушению температурного режима.

Доводы Ответчика, что она представила в суд письменное заключение специалиста «Института «Дагагропромпроект» о том, что врезка в систему отопления, не повлияет на систему отопления в <адрес>, судом приняты быть не могут: во – первых, потому, что сама по себе врезка в систему отопления является самовольной, с нарушением норм действующего жилищного законодательства; во-вторых, это заключение специалиста противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, в этом заключении речь идет о каком- то магазине, но не о салоне «Леди Ди».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хановой П. Ш. к Курбановой Д. Д. о понуждении привести систему отопления в первоначальное состояние в <адрес> в <адрес>, удовлетворить.

Обязать Курбанову Д. Д. привести систему отопления в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние: отключить теплые полы от центральной системы отопления и восстановить отопление согласно проекта.

Взыскать с Курбановой Д. Д. в пользу Хановой П. Ш. 300 (триста) рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.